Två fonder kan ha samma avkastning utan att alls vara likvärdiga. Om den ena tar sig dit med måttliga svängningar och den andra med nedgångar på 40 % längs vägen har den andra krävt betydligt mer för samma resultat. Riskjusterade mått, Sharpe, Sortino, Calmar och Information Ratio, finns för att sätta en siffra på just den skillnaden: hur mycket avkastning du fick per enhet risk du bar.
Varför avkastning ensamt inte räcker
CAGR berättar hur det gick, inte till vilket pris. En portfölj som växer från 100 000 kr till 200 000 kr på tio år längs en nästan rak bana, och en som når samma summa efter en krasch på 50 % halvvägs, har samma slutliga avkastning. Den som levde igenom den andra banan bar en betydligt högre risk att tvingas sälja med förlust, långt innan medelavkastningen ens hann visa sig. Riskjusterade mått normaliserar avkastningen mot den risk som togs, så att två instrument blir jämförbara även när vägen dit sett helt olika ut.
Sharpe: avkastningen över den riskfria räntan, delat med volatiliteten
Sharpe Ratio tar portföljens avkastning, drar av den riskfria räntan, typiskt en kortfristig statsobligation, och delar resultatet med den totala årliga volatiliteten. Som formel: (genomsnittlig årsavkastning − Rf) / årlig volatilitet. Webbplatsen beräknar båda på månadsavkastningar över perioden, som på ETF-faktablad.
På sajten är läskonventionen denna: ett värde under noll är svagt, mellan 0 och 1 acceptabelt, mellan 1 och 2 bra, över 2 utmärkt. William Sharpe föreslog måttet 1966 och kallade det ”reward-to-variability ratio”. Det är fortfarande världens mest använda mått för riskjusterad avkastning, delvis för att det bara kräver avkastning och volatilitet, data som nästan alltid finns tillgänglig.
Svagheten sitter i nämnaren. Den totala volatiliteten räknar en uppgång på 5 % under en bra månad lika högt som en nedgång på 5 % under en dålig. För den som investerar är den första svängningen en gåva, inte en risk, men Sharpe behandlar dem som identiska.
Sortino: bara nedåtrörelser räknas
Sortino Ratio föddes ur just den invändningen. Frank Sortino föreslog att ersätta den totala volatiliteten med enbart avvikelsen för avkastningar under en vald tröskel, oftast samma riskfria ränta som används i Sharpe. Formeln har samma form, (genomsnittlig årsavkastning − Rf) / downside deviation, det är bara nämnaren som byts ut.
En fond som svänger mycket uppåt och lite nedåt får ett högre Sortino-tal än sitt Sharpe-tal, eftersom den ”goda” volatiliteten slutar räknas emot den. Läsningen av skalan är densamma, under noll svagt, över 2 utmärkt, men talet berättar något annat: hur mycket avkastning du fick per enhet verklig förlustrisk, inte per enhet allmän svängning. Det säger mer än Sharpe just för fonder med asymmetrisk avkastning, de som stiger ofta och faller sällan men kraftigt.
Calmar: avkastningen mot den värsta nedgången
Sharpe och Sortino tittar på hur avkastningarna sprids över tid. Calmar tittar på en enda siffra, den maximala drawdownen, och svarar på en annan fråga: hur mycket avkastning gav portföljen per procentenhet maximal förlust den utsattes för?
Måttet räknas fram genom att dela CAGR med absolutvärdet av den maximala drawdownen. En portfölj med 6 % CAGR och en maximal nedgång på 30 % har ett Calmar-tal på 0,20; en annan med samma CAGR men en drawdown begränsad till 15 % landar på 0,40, dubbelt så högt, trots att avkastningen var exakt densamma. På sajten är läskonventionen: under 0,2 svagt, mellan 0,2 och 0,5 acceptabelt, mellan 0,5 och 1 bra, över 1 utmärkt.
Namnet kommer från Terry Young, en kalifornisk förvaltare som publicerade det 1991 i tidskriften Futures: Calmar är en akronym för CALifornia Managed Accounts Reports, hans företags nyhetsbrev. Måttet är särskilt känsligt för längden på den analyserade perioden, eftersom en längre horisont statistiskt har större chans att stöta på en stor drawdown: att jämföra Calmar-talet för två fonder är bara meningsfullt om det räknas fram över samma period.
Information Ratio: är överavkastningen systematisk eller bara tur?
De tre första måtten behöver ingen jämförelsepunkt. Information Ratio existerar däremot bara i förhållande till ett jämförelseindex: det mäter överavkastningen mot indexet, delat med tracking error, det vill säga hur jämn den överavkastningen var över tid eller koncentrerad till några lyckosamma månader.
På sajten är läskonventionen: ett IR under 0,25 är svagt, mellan 0,25 och 0,5 bra, över 0,5 utmärkt. Att hålla det över 0,5 över tid räknas som ovanligt inom aktiv förvaltning. Det är det mest träffsäkra måttet för en konkret fråga: slår förvaltaren index tack vare skicklighet, eller tack vare en satsning som råkade slå in en enda gång?
En sifferjämförelse
Ta två fonder, båda med en genomsnittlig årsavkastning på 7 % och en riskfri ränta på 2 %. Sharpe för båda är (7 % − 2 %) / 8 % = 0,63, eftersom den totala volatiliteten är 8 % för var och en. Fond A svänger symmetriskt. Om månadsavkastningarna är normala, med medel 7 %/12 och volatilitet 8 % delat med roten ur 12, ligger den årliga downside deviation (avvikelsen under den riskfria räntan, sedan gånger roten ur 12, som i sajtens beräkning) runt 4,9 %. Sortino för fond A är (7 % − 2 %) / 4,9 % ≈ 1,0. Fond B har downside deviation på 4 %, som exempelbygget: dess Sortino är 1,25. På Sharpe sammanfaller fonderna. På Sortino ligger fond B ungefär en femtedel högre.
Det här är ett konstruerat exempel som ska isolera skillnaden mellan de två måtten, inte en jämförelse av verkliga produkter. Siffrorna visar mekaniken, inte att en fond med låg downside deviation alltid skulle vara det bättre valet.
Vilket mått du bör titta på först
Det finns ingen fast rangordning, det beror på vad du utvärderar:
- en generell jämförelse mellan två diversifierade instrument, Sharpe är den vanligaste utgångspunkten
- en fond med asymmetrisk avkastning, många små uppgångar och sällsynta stora nedgångar, då säger Sortino mer
- att överleva en stor krasch väger tyngre än spridningen av avkastningarna, då är Calmar rätt mått
- du utvärderar en aktivt förvaltad fond mot sitt jämförelseindex, Information Ratio visar om överavkastningen går att upprepa
Inget av dessa mått bör läsas isolerat. Ett högt Sharpe-tal från år som var exceptionellt gynnsamma för marknaderna garanterar inte samma resultat de kommande tio: de är ögonblicksbilder av en historisk period, inga löften.
I BacktestFolio
Avsnittet Risk-Adjusted avkastningar, inne i ETF- och fondanalys, beräknar Sharpe, Sortino, Calmar, Information Ratio och andra jämförelseindexrelaterade mått för varje instrument du jämför, över samma period. Varje rad i tabellen visar också läsintervallen, så du behöver inte memorera den. Väljer du ett jämförelseindex låses även Information Ratio, Alpha och Capture Ratio upp; utan jämförelseindex syns bara de absoluta måtten.
Avsnittet ingår i Plus och Pro; demon för Analys visar det på exempelinstrument. På sidan Analys laddar du in två eller fler instrument och ställer in den riskfria räntan i startparametrarna.
Vanliga frågor
Betyder ett negativt Sharpe-tal att fonden förlorat pengar?
Nej, det betyder att avkastningen låg under den riskfria räntan under den analyserade perioden, även om fonden totalt sett gick plus. Med en riskfri ränta på 3 % och en fond som avkastat 2 % blir Sharpe-talet negativt trots att det inte funnits någon förlust alls.
Varför kan samma fond ha högt Sharpe-tal och lågt Calmar-tal?
För att de mäter olika saker. Ett högt Sharpe-tal visar jämn avkastning med liten spridning av avkastningarna; ett lågt Calmar-tal visar att fonden, trots det, gått igenom minst en period av djup nedgång. Det är ingen motsägelse, det är två olika sidor av risk.
Se även
- Ordlista: Sharpe, Sortino, Calmar, Risk-free, Information Ratio
- Guide: Så jämför du ETF:er och fonder i Analys, Så jämför du ETF:er och fonder
Innehållet på denna sida är uteslutande i utbildningssyfte och utgör inte finansiell rådgivning, investeringsrekommendation eller avkastningsgaranti. Se Finansiellt friskrivningsmeddelande.