Så jämför du ETF:er och fonder

Två instrument med samma mål, globala aktier till exempel, kan ha olika startpunkter, olika valutor, olika kostnader. Att bara titta på fjolårets avkastning leder nästan alltid till fel slutsats. Att jämföra ETF:er och fonder på rätt sätt betyder att ställa dem på samma startbas, titta på flera tidsperioder och förstå hur mycket de rör sig tillsammans innan du väljer.

ETF:er och fonder: vad som verkligen skiljer

En ETF handlas på börsen hela dagen, precis som en aktie: du kan köpa den klockan 10 och sälja klockan 15, till ett pris som bildas löpande på marknaden. En fond värderas en gång om dagen: den som tecknar eller löser in andelar får det NAV som beräknas vid dagens slut, utan att veta det exakta avräkningspriset i förväg.

Den andra skillnaden är kostnaden. Det är ingen absolut regel, men en stark tendens: passivt förvaltade ETF:er och indexfonder har strukturellt lägre TER, eftersom de speglar ett index i stället för att betala ett team som väljer värdepapper. Aktivt förvaltade fonder, de som försöker slå marknaden, kostar mer i genomsnitt, oavsett om de lyckas eller inte. En TER på 0,20 % per år, typisk för många indexfonds-ETF:er, och en TER på 1,5 % för en vanlig aktiv fond beskriver två olika kostnadsstrukturer, inte två olika kvalitetsnivåer av samma produkt.

En tredje skillnad, mindre omtalad men verklig: ETF:er publicerar portföljens sammansättning nästan dagligen, fonder oftare bara kvartalsvis. Du vet vad du äger oftare i det första fallet.

Sedan finns sättet en ETF speglar indexet på. Fysisk replikering köper faktiskt de värdepapper som ingår i korgen, eller ett statistiskt representativt urval om korgen är för stor för att replikeras i sin helhet. Syntetisk replikering, vanligare för nischindex eller marknader som är svåra att köpa direkt, använder ett derivatinstrument för att få samma avkastning utan att äga de underliggande tillgångarna. Ingen av de två är automatiskt bättre: den syntetiska lägger till en extra motpartsrisk, den fysiska kan på illikvida marknader kosta mer i avvikelse från jämförelseindexet.

Ingen av dessa skillnader säger ensam vad du bör välja. En aktiv fond med högre TER kan motiveras om den slår indexet efter kostnader, men det är ett påstående som ska verifieras fall för fall med data, inte antas.

Varför det nakna priset inte räcker: den normaliserade utvecklingen

Att jämföra två prisgrafer med olika skalor, en ETF på 45€ och en fond på 210€, lurar ögat även när siffrorna stämmer. Normaliserad utveckling löser problemet genom att sätta varje instrument till samma startpunkt, noll, och visa den ackumulerade tillväxten därifrån. Vem som gett mest avkastning under hela perioden syns direkt, oavsett det absoluta startpriset.

Den valda perioden ändrar svaret. En ETF och en fond som jämförs över de senaste tre åren kan peka ut en vinnare, och samma jämförelse över de senaste tio en annan: ingen av siffrorna är fel, de beskriver olika fönster. Därför tittar en seriös jämförelse på mer än en period, inte bara den som råkar gynna instrumentet du redan föredrar.

Rolling avkastning: undvik att döma efter en enda period

Rolling avkastning bryter ner historiken i många rullande fönster av samma längd, ett år, tre, fem, och räknar ut den årliga avkastningen för varje, genom att flytta fönstret ett steg i taget längs hela serien. Resultatet är inte en enda siffra utan en linje som visar hur den årliga avkastningen förändrats över tid.

Den praktiska skillnaden: en fond kan ha bästa CAGR de senaste tio åren tack vare två exceptionella år, medan den låg efter resten av tiden. Rolling avkastning avslöjar just det här scenariot, en hög långsiktig avkastning som drivs av några få lyckosamma fönster, något som slutsiffran ensam döljer.

Direkt jämförelse: winrate och parvis jämförelse

Med två eller fler instrument laddade över samma period svarar den direkta jämförelsen på en precis fråga: hur många gånger, över alla jämförbara rolling-fönster, har ett instrument slagit det andra? En fond med en winrate på 60 % var bäst i sex av tio fönster.

Med tre eller fler instrument i jämförelsen räcker inte den samlade rankningen för att svara på "vem slår vem": då behövs den parvisa jämförelsen, en matris som ställer varje instrument mot alla andra, ett i taget. En fond kan ha en blygsam total winrate och ändå systematiskt slå just den direkta konkurrenten du är intresserad av: matrisen visar det, den samlade rankningen gör det inte.

Korrelation: hur mycket de rör sig tillsammans

Innan du byter ut en fond mot en ETF, eller behåller båda i portföljen, är det värt att titta på deras korrelation. En koefficient nära +1 betyder att de två instrumenten nästan alltid stiger och faller tillsammans: att äga båda tillför lite verklig riskspridning, även om de på pappret ser ut som två skilda val. Ju mer koefficienten avviker från +1, desto mer bidrar det andra instrumentet faktiskt med något annat till portföljen, inte bara en kopia med ett annat namn.

Riskjusterade mått: hur mycket avkastning för hur mycket risk

Sharpe, Sortino och Calmar svarar på en fråga som CAGR ensamt inte ställer: hur mycket avkastning du fick för risken du tog. Två fonder med samma avkastning kan ha haft en helt olika resa, den ena nästan platt, den andra med stora svängningar eller ett djupt fall på vägen. De tre måtten isolerar just den skillnaden.

Sharpe delar avkastningen över den riskfria räntan med den totala volatiliteten; Sortino gör samma sak men räknar bara svängningarna nedåt, och belönar därmed ett instrument som stiger ofta och faller sällan; Calmar väger avkastningen mot den maximala drawdownen. För Sharpe och Sortino räknas ett värde mellan 1 och 2 som bra, över 2 utmärkt; för Calmar ligger tröskeln lägre, mellan 0,5 och 1 bra, över 1 utmärkt.

När du jämför två eller fler instrument, se om de tre måtten berättar samma historia. Det högsta talet ensamt räcker inte. Ett instrument med hög Sharpe och låg Calmar har gett bra avkastning i snitt, men med en tung drawdown någonstans på vägen: den totala volatiliteten visar inte det, Calmar gör det. För detaljerna om varje mått, och när det ena är att föredra framför det andra, se guiden Sharpe, Sortino och Calmar Ratio förklarat.

Ett sifferexempel

Två globala aktieinstrument, samma jämförelseindex på pappret. ETF A har en TER på 0,15 % och speglar indexet fysiskt. Fond B, aktivt förvaltad, har en TER på 1,2 % och försöker välja ut de bästa värdepapperna inom samma universum.

På de femåriga rolling-avkastningarna vinner Fond B i 7 av 10 fönster, en winrate på 70 %: under de perioder då det aktiva urvalet fungerade slog fonden faktiskt indexet. Över hela periodens ackumulerade avkastning krymper fördelen dock, efter avdrag för den högre TER som betalas varje år, till nästan ingenting. Korrelationen mellan de två förblir ändå hög, 0,92: även när den aktiva fonden vinner förklaras huvuddelen av dess rörelse fortfarande av samma marknad som ETF:en också följer.

Det här är ett konstruerat exempel för att visa hur de tre perspektiven kombineras, rolling avkastning, ackumulerad utveckling och korrelation, inte en jämförelse mellan två verkliga instrument: det faktiska resultatet beror på de data du laddar.

I BacktestFolio

Avsnittet ETF-/fondanalys samlar guidens fem perspektiv för samma instrument och samma period: Normaliserad utveckling (Avkastning) för den ackumulerade jämförelsen från den gemensamma startpunkten, Rolling-avkastningsanalys för att se hur den årliga avkastningen förändras fönster för fönster, Jämförelser (Winrate & Pairwise) för den direkta jämförelsen, korrelationsmatrisen för att förstå hur mycket verklig riskspridning instrumenten ger varandra, och de riskjusterade måtten, Sharpe, Sortino, Calmar, för avkastningen i förhållande till risken som tagits.

Du kan testa avsnittet gratis under Analys, genom att ladda in två eller fler instrument via ticker eller ISIN.

Se även

• Ordlista: TWRR, TER, Korrelation, Sharpe
• Guide: Så jämför du ETF:er och fonder i Analys
• Guide: Sharpe, Sortino och Calmar Ratio förklarat

Innehållet på denna sida är uteslutande i utbildningssyfte och utgör inte finansiell rådgivning, investeringsrekommendation eller avkastningsgaranti. Se Finansiellt friskrivningsmeddelande.