To fond kan ha samme avkastning uten på noen måte å være likeverdige. Hvis det ene kommer dit med moderate svingninger og det andre med fall på 40 % underveis, har det andre krevd langt mer for samme resultat. Risikojusterte avkastningsmål, Sharpe, Sortino, Calmar og Information Ratio, finnes for å sette et tall på nettopp den forskjellen: hvor mye avkastning fikk du per enhet risiko du tok på deg.
Hvorfor avkastning alene ikke er nok
CAGR forteller hvordan det gikk, ikke til hvilken pris. En portefølje som vokser fra 1 million kr til 2 millioner kr på ti år langs en nesten flat kurve, og en annen som når samme sum etter et fall på 50 % underveis, har samme sluttavkastning. Den som opplevde det andre forløpet, løp en langt større risiko for å selge med tap, lenge før gjennomsnittsavkastningen fikk sjansen til å materialisere seg. Risikojusterte avkastningsmål normaliserer avkastningen for risikoen som er tatt, slik at to instrumenter blir sammenlignbare selv når forløpene har sett helt forskjellige ut.
Sharpe: avkastningen over risikofri rente, delt på volatiliteten
Sharpe Ratio tar porteføljens avkastning, trekker fra risikofri rente, typisk en kortsiktig statsobligasjon, og deler resultatet på total annualisert volatilitet. Som formel: (gjennomsnittlig årlig avkastning − Rf) / årlig volatilitet. Nettstedet beregner begge på månedlige avkastninger over perioden, som på ETF-faktaark.
På nettstedet er lesekonvensjonen denne: en verdi under null er svak, mellom 0 og 1 akseptabel, mellom 1 og 2 god, over 2 utmerket. William Sharpe foreslo den i 1966 og kalte den «reward-to-variability ratio». Den er fortsatt verdens mest brukte risikojusterte ytelsesindikator, blant annet fordi den bare krever avkastning og volatilitet, data som nesten alltid er tilgjengelig.
Svakheten ligger i nevneren. Total volatilitet teller et hopp på 5 % i en god måned nøyaktig likt som et fall på 5 % i en dårlig. For en investor er den første svingningen en gave, ikke en risiko, men Sharpe behandler dem likt.
Sortino: bare svingninger nedover teller
Sortino Ratio oppsto nettopp av den innvendingen. Frank Sortino foreslo å erstatte total volatilitet med bare avviket for avkastninger under en valgt terskel, som regel samme risikofrie rente som i Sharpe. Formelen har samme form, (gjennomsnittlig årlig avkastning − Rf) / downside deviation, det er bare nevneren som endrer seg.
Et fond som svinger mye oppover, men lite nedover, vil vise en høyere Sortino enn sin Sharpe, fordi den «gode» volatiliteten slutter å telle imot. Skalaen er den samme, under null svak, over 2 utmerket, men tallet forteller noe annet: hvor mye avkastning du fikk per enhet reell tapsrisiko, ikke generiske svingninger. Det er mer informativt enn Sharpe nettopp for fond med asymmetrisk avkastningsprofil, de som stiger ofte og faller sjelden, men da gjerne brått.
Calmar: avkastningen mot det verste fallet
Sharpe og Sortino ser på hvordan avkastningene sprer seg over tid. Calmar ser på ett enkelt tall, maksimalt drawdown, og svarer på et annet spørsmål: hvor mye avkastning har du skapt for hvert prosentpoeng av det største tapet du har opplevd?
Den beregnes ved å dele CAGR på den absolutte verdien av det maksimale drawdownet. En portefølje med en CAGR på 6 % og et maksimalt fall på 30 % har en Calmar på 0,20; en annen med samme CAGR, men et drawdown begrenset til 15 %, når 0,40, det dobbelte, selv om avkastningen er nøyaktig den samme. På nettstedet er lesekonvensjonen: under 0,2 svakt, mellom 0,2 og 0,5 akseptabelt, mellom 0,5 og 1 godt, over 1 utmerket.
Navnet kommer fra Terry Young, en kalifornisk forvalter som publiserte det i 1991 i magasinet Futures: Calmar er et akronym for CALifornia Managed Accounts Reports, nyhetsbrevet til selskapet hans. Målet er spesielt følsomt for lengden på perioden som analyseres, fordi en lengre horisont statistisk sett har større sannsynlighet for å støte på et stort drawdown: å sammenligne Calmar for to fond gir bare mening hvis det er beregnet over samme periode.
Information Ratio: er meravkastningen systematisk, eller bare flaks?
De tre første målene trenger ikke noe sammenligningsgrunnlag. Information Ratio finnes derimot bare i relasjon til et benchmark: den måler meravkastningen mot benchmarken, delt på tracking error, altså hvor jevnt den meravkastningen har vært over tid, eller konsentrert i noen få heldige måneder.
På nettstedet er lesekonvensjonen: en IR under 0,25 er svak, mellom 0,25 og 0,5 god, over 0,5 utmerket; å holde den over 0,5 over tid regnes som sjeldent i aktiv forvaltning. Det er det mest relevante målet for et konkret spørsmål: slår denne forvalteren benchmarken på grunn av dyktighet, eller på grunn av ett heldig veddemål?
Et taleksempel
Ta to fond, begge med en gjennomsnittlig årlig avkastning på 7 % og en risikofri rente på 2 %. Sharpe for begge er (7 % − 2 %) / 8 % = 0,63, fordi den samlede volatiliteten er 8 % for hvert. Fond A svinger symmetrisk. Hvis månedsavkastningene er normale, med snitt 7 %/12 og volatilitet 8 % delt på kvadratroten av 12, ligger den årlige downside deviation (avviket under den risikofre renten, deretter ganger kvadratroten av 12, som i nettstedets beregning) rundt 4,9 %. Sortino for fond A er (7 % − 2 %) / 4,9 % ≈ 1,0. Fond B har downside deviation på 4 %, som bygget av eksempelet: Sortino der er 1,25. På Sharpe faller fondene sammen. På Sortino ligger fond B omtrent en femtedel høyere.
Dette er et konstruert eksempel ment for å isolere forskjellen mellom de to målene, ikke en sammenligning av reelle produkter. Tallene skal illustrere mekanismen, ikke antyde at et fond med lav nedsiderisiko alltid er det beste valget.
Hvilket mål bør du sjekke først
Det finnes ikke noe fast hierarki, det avhenger av hva du evaluerer:
- en generell sammenligning mellom to diversifiserte instrumenter, Sharpe er det vanligste utgangspunktet
- et fond med asymmetrisk avkastningsprofil, mange små oppganger og sjeldne store fall, Sortino forteller mer
- å overleve et stort fall betyr mer enn spredningen av avkastningene, Calmar er det riktige målet
- du evaluerer et aktivt fond mot benchmarken, Information Ratio viser om meravkastningen er noe som kan gjentas
Ingen av disse målene bør leses alene. En høy Sharpe oppnådd i år som var eksepsjonelt gunstige for markedene, garanterer ikke det samme resultatet de neste ti: de er øyeblikksbilder av en historisk periode, ikke løfter.
I BacktestFolio
Seksjonen Risikojustert avkastning, inne i ETF- og fondsanalysen, beregner Sharpe, Sortino, Calmar, Information Ratio og andre benchmark-relaterte mål for hvert instrument du sammenligner, over samme periode. Hver rad i tabellen viser også avlesningsskalaen, slik at du slipper å huske den utenat. Velger du et benchmark, låses også Information Ratio, Alpha og Capture Ratio opp; uten benchmark er det bare de absolutte målene som er synlige.
Seksjonen er med i Plus og Pro; demoen av Analyse viser den på eksempler. På siden Analyse laster du inn to eller flere instrumenter og stiller inn risikofri rente i startparameterne.
Ofte stilte spørsmål
Betyr en negativ Sharpe at fondet har tapt penger?
Nei, det betyr at avkastningen var lavere enn risikofri rente i perioden som ble analysert, selv om fondet forble positivt. Med en risikofri rente på 3 % og et fond som har gitt 2 %, er Sharpe negativ, selv om det ikke var noe tap i det hele tatt.
Hvorfor kan samme fond ha høy Sharpe og lav Calmar?
Fordi de måler forskjellige ting. En høy Sharpe indikerer jevn avkastning med lite spredning av avkastningene; en lav Calmar indikerer at fondet, til tross for dette, har gått gjennom minst ett dypt fall. De motsier ikke hverandre, de ser bare på to ulike sider av risikoen.
Se også
- Ordliste: Sharpe, Sortino, Calmar, Risikofri rente, Information Ratio
- Guide: Slik sammenligner du ETF-er og fond i Analyse, Slik sammenligner du ETF-er og fond
Innholdet på denne siden er utelukkende til undervisningsformål og utgjør ikke finansiell rådgivning, investeringsanbefaling eller avkastningsgaranti. Se den Finansielle ansvarsfraskrivelsen.