Slik sammenligner du ETF-er og fond

To instrumenter med samme mål, globale aksjer for eksempel, kan ha ulike startpunkter, ulike valutaer, ulike kostnader. Å se bare på avkastningen det siste året fører nesten alltid til feil konklusjon. Å sammenligne ETF-er og fond riktig betyr å stille dem på samme utgangspunkt, se på dem over flere tidsvinduer, og forstå hvor mye de beveger seg sammen før du velger.

ETF-er og fond: hva forskjellen egentlig er

En ETF handles i børsen hele dagen, som en aksje: du kan kjøpe den klokken 10 og selge den klokken 15, til en kurs som dannes løpende i markedet. Et fond prisfastsettes bare én gang om dagen: den som tegner eller innløser andeler, får NAV-en beregnet ved dagens slutt, uten å kjenne den eksakte utførelseskursen på forhånd.

Den andre forskjellen er kostnaden. Det er ikke en fast regel, men en sterk tendens: passivt forvaltede ETF-er og indeksfond har strukturelt lavere TER, fordi de følger en indeks i stedet for å betale et team som velger aksjer. Aktivt forvaltede fond, de som prøver å slå markedet, koster i snitt mer, uansett om de lykkes. En TER på 0,20 % i året, typisk for mange indeks-ETF-er, og en TER på 1,5 % for et vanlig aktivt fond forteller om to ulike kostnadsstrukturer, ikke to ulike kvalitetsnivåer av samme produkt.

Den tredje forskjellen, mindre omtalt men reell: ETF-er publiserer porteføljens sammensetning nesten hver dag, fond ofte bare kvartalsvis. Du vet med større hyppighet hva du eier i det første tilfellet.

Så er det måten en ETF replikerer indeksen på. Fysisk replikering kjøper faktisk aksjene som utgjør kurven, eller et statistisk representativt utvalg hvis kurven er for bred til å replikeres i sin helhet. Syntetisk replikering, mer utbredt for nisjeindekser eller markeder som er vanskelige å kjøpe direkte, bruker et derivat for å oppnå samme avkastning uten å eie de underliggende aksjene. Ingen av dem er automatisk bedre: den syntetiske introduserer en ekstra motpartsrisiko, den fysiske kan i lite likvide markeder koste mer i avvik fra referanseindeksen.

Ingen av disse forskjellene avgjør alene hva du bør velge. Et aktivt fond med høyere TER kan forsvares hvis det slår indeksen etter kostnader, men det er en påstand som må etterprøves på data fra sak til sak, ikke antas.

Hvorfor rå kurs ikke er nok: normalisert avkastning

Å sammenligne to kursgrafer med ulike skalaer, en ETF til 45 € og et fond til 210 €, lurer øyet selv når tallene er korrekte. Normalisert avkastning løser problemet ved å føre hvert instrument tilbake til samme utgangspunkt, null, og vise den kumulative veksten derfra. Hvem som ga mest avkastning gjennom hele perioden, ser du med en gang, uansett den absolutte startkursen.

Perioden du velger, endrer svaret. En ETF og et fond sammenlignet de siste tre årene kan gi én vinner, og den samme sammenligningen over de siste ti et annet: ingen av tallene er feil, de forteller bare om ulike vinduer. Derfor ser en seriøs sammenligning på mer enn én periode, ikke bare den som tilfeldigvis favoriserer instrumentet du allerede foretrekker.

Rolling avkastning: unngå å dømme etter én enkelt periode

Rolling avkastning deler historikken opp i mange glidende vinduer av samme lengde, ett år, tre, fem, og beregner den annualiserte avkastningen for hvert, ved å flytte vinduet ett steg om gangen gjennom hele serien. Resultatet er ikke ett enkelt tall, men en linje som viser hvordan den annualiserte avkastningen har endret seg over tid.

Den praktiske forskjellen: et fond kan ha den beste CAGR-en de siste ti årene takket være to eksepsjonelle år, mens det resten av tiden har ligget etter. Rolling avkastning avslører nettopp dette scenariet, en sterk langsiktig avkastning som egentlig er drevet av noen få heldige vinduer, noe sluttallet alene skjuler.

Direkte sammenligning: winrate og pairwise

Med to eller flere instrumenter lastet inn over samme periode svarer den direkte sammenligningen på et presist spørsmål: hvor mange ganger, over alle sammenlignbare rolling-vinduer, har det ene instrumentet slått det andre? Et fond med en winrate på 60 % var best i seks vinduer av ti.

Med tre eller flere instrumenter i sammenligningen er den samlede rangeringen ikke nok til å svare på "hvem slår hvem": da trenger du pairwise-sammenligningen, en matrise som stiller hvert instrument opp mot hvert annet, ett om gangen. Et fond kan ha en beskjeden samlet winrate og likevel systematisk slå nettopp den konkurrenten du er interessert i: matrisen viser det, den samlede rangeringen gjør ikke.

Korrelasjon: hvor mye de beveger seg sammen

Før du erstatter et fond med en ETF, eller beholder begge i porteføljen, er det verdt å se på korrelasjonen deres. En koeffisient nær +1 betyr at de to instrumentene nesten alltid stiger og faller sammen: å eie begge tilfører lite reell diversifisering, selv om de på papiret ser ut som to ulike valg. Jo lenger koeffisienten er fra +1, jo mer tilfører det andre instrumentet noe annet til porteføljen, ikke bare en kopi med et annet navn.

Risikojusterte avkastningsmål: hvor mye avkastning for hvor mye risiko

Sharpe, Sortino og Calmar svarer på et spørsmål som CAGR alene ikke stiller: hvor mye avkastning du fikk for risikoen du tok. To fond med samme avkastning kan ha hatt et helt forskjellig forløp, det ene nesten flatt, det andre med store svingninger eller et dypt fall underveis. De tre målene isolerer nettopp den forskjellen.

Sharpe deler avkastningen over risikofri rente på total volatilitet; Sortino gjør det samme, men teller bare svingningene nedover, og premierer dermed et instrument som stiger ofte og faller sjelden; Calmar veier avkastningen mot maksimalt drawdown. For Sharpe og Sortino regnes en verdi mellom 1 og 2 som god, over 2 utmerket; for Calmar ligger terskelen lavere, mellom 0,5 og 1 god, over 1 utmerket.

Når du sammenligner to eller flere instrumenter, se om de tre målene forteller samme historie. Det høyeste tallet alene er ikke nok. Et instrument med høy Sharpe og lav Calmar har gitt god avkastning i snitt, men med et tungt drawdown et sted underveis: total volatilitet viser det ikke, Calmar gjør det. For detaljene om hvert mål, og når det ene bør foretrekkes fremfor det andre, se guiden Sharpe, Sortino og Calmar Ratio forklart.

Et taleksempel

To globale aksjeinstrumenter, samme referanseindeks på papiret. ETF A har en TER på 0,15 % og replikerer indeksen fysisk. Fond B, aktivt forvaltet, har en TER på 1,2 % og prøver å velge ut de beste aksjene innenfor samme univers.

På rolling avkastning over fem år vinner Fond B i 7 vinduer av 10, en winrate på 70 %: i periodene der den aktive utvelgelsen fungerte, overgikk det faktisk indeksen. Men på den kumulative avkastningen for hele perioden, etter den høyere TER-en betalt hvert år, blir fordelen nesten borte. Korrelasjonen mellom de to er likevel høy, 0,92: selv når det aktive fondet vinner, forblir det meste av bevegelsen forklart av det samme markedet som ETF-en også følger.

Dette er et konstruert eksempel som skal vise hvordan de tre målene, rolling avkastning, kumulativ avkastning og korrelasjon, spiller sammen, ikke en sammenligning av to reelle instrumenter: det faktiske resultatet avhenger av dataene du laster inn.

I BacktestFolio

ETF/fondanalysen samler denne guidens fem mål på de samme instrumentene og samme periode: Normalisert utvikling (avkastning) for den kumulative sammenligningen fra det felles utgangspunktet, Rolling avkastningsanalyse for å se hvordan den annualiserte avkastningen endrer seg vindu for vindu, Direkte sammenligning (Winrate & Pairwise) for den direkte konfrontasjonen, korrelasjonsmatrisen for å forstå hvor mye reell diversifisering de tilfører hverandre, og de risikojusterte målene, Sharpe, Sortino, Calmar, for avkastningen sett opp mot risikoen som er tatt.

Du kan prøve det gratis i seksjonen Analyse ved å laste inn to eller flere instrumenter via ticker eller ISIN.

Se også

• Ordliste: TWRR, TER, Korrelasjon, Sharpe
• Guide: Sammenlign ETF-er og fond i Analyse
• Guide: Sharpe, Sortino og Calmar Ratio forklart

Innholdet på denne siden er utelukkende til undervisningsformål og utgjør ikke finansiell rådgivning, investeringsanbefaling eller avkastningsgaranti. Se den Finansielle ansvarsfraskrivelsen.