Van egy befektetett tőkéd, és a következő harminc évben ebből kell megélned. Mennyit vehetsz ki belőle évente anélkül, hogy az időszak vége előtt üres számlával nézz szembe? Ez minden nyugdíjtervezés központi kérdése, és egyben a legnehezebb, amire egyetlen számmal kellene válaszolni. A „biztonságos” kivételi ráta, angolul „Safe” Withdrawal Rate, röviden SWR, a legelterjedtebb kísérlet arra, hogy erre választ adjon. A „biztonságos” idézőjelei egy tényt jeleznek: a ráta azt írja le, ami a vizsgált historikus esetekben kitartott.
Mi az a „biztonságos” kivételi ráta
Az SWR a kezdőtőke azon százaléka, amelyet a nyugdíjazás első évében kivehetsz, majd minden következő évben ezt az összeget az inflációhoz igazítod. 200 millió Ft tőke, 4%-os SWR: az első évben 8 millió Ft-ot veszel ki. Ha az infláció 3%, a második évben 8,24 millió Ft-ot, nem a felértékelődött tőke 4%-át, hanem ugyanazt a vásárlóerőt, mint az első évben.
A tőke a teljes időszak alatt befektetve marad, jellemzően részvények és kötvények keverékében. Nem egy folyószámla, ami lineárisan kiürül: tovább termel hozamot, és sok historikus forgatókönyvben a végén magasabb az érték, mint amennyivel indult, még harminc év kivétel után is.
A 4%-os szabály eredete
1994-ben William Bengen pénzügyi tanácsadó publikált egy elemzést, amely megváltoztatta, ahogy a nyugdíjról gondolkodunk. Különböző kivételi rátákat tesztelt az amerikai piacok minden lehetséges harmincéves időszakán, 1926-tól kezdve, mert ettől az évtől áll rendelkezésre megbízható, havi bontású amerikai tőzsdei hozamadat. A 4% volt a legmagasabb ráta, amely gyakorlatilag minden forgatókönyvben kitartott, a legrosszabbat is beleértve: aki 1966-ban ment nyugdíjba, egy évtizedes magas inflációval és lapos piacokkal nézett szembe.
Négy évvel később a Trinity University három professzora publikálta azt a tanulmányt, amit ma mindenki Trinity Study néven ismer: ugyanaz az alapötlet, szélesebb adatbázis, különböző részvény-kötvény arányú portfóliók, a tisztán részvénytől a tisztán kötvényig terjedő skálán. Megerősítették, hogy a 4% a historikus harmincéves forgatókönyvek körülbelül 95%-ában működött egy kiegyensúlyozott portfóliónál. Innentől a szám sztenderddé vált, szinte a személyes pénzügyek közhelyévé.
Miért nem varázsszám a 4%
A 4% ésszerű kiindulópont. Három dolog bonyolítja.
Az első a szekvenciakockázat: kivételek mellett a hozamok sorrendje legalább annyit nyom, mint az átlaguk – az első években pedig még többet. Két nyugdíjas, azonos harmincéves átlaghozammal, teljesen eltérő eredményre juthat aszerint, hogy az egyik zuhanással kezd, a másik nem, mert az elsőnél a kivételek alacsony árakon apasztják a tőkét, tartósan szűkítve azt az alapot, amiből a portfólió később talpra állhatna.
A második, hogy a 4% historikus eredmény, nem fizikai törvény. Arra a mintára érvényes, amelyből számolták: a huszadik század amerikai részvény- és kötvénypiacaira. Hogy máshol is működik-e, vagy egy olyan környezetben, ahol a következő harminc év várható hozama alacsonyabb, mint az előző harmincé volt, korántsem magától értetődő.
A harmadik, hogy maga Bengen egy 2025-ben megjelent könyvében felfelé korrigálta a becslését, 4,7%-ra, miután kis- és mikrokapitalizációjú részvényekkel, valamint nemzetközi részvényekkel bővítette az eredeti portfóliót. Ezzel szemben Michael Finke, Wade Pfau és David Blanchett a Journal of Financial Planning 2013. júniusi számában (26. évfolyam, 6. szám, 46-55. oldal) Monte Carlo-szimulációt használtak, a 2013. januári ötéves TIPS reálhozamára kalibrálva, −1,4%, a részvények historikus prémiumával. Egy 50% részvényt tartalmazó portfólión a 4%-os reálkivét az esetek 57%-ában kudarcot vall harminc év alatt. 10%-os elfogadott kudarcnál az általuk kapott ráta 2,5%, nagyjából 45% részvény körüli felosztással. Bengen 2025-ös könyvének 4,7%-a és ez a 2,5% más kérdésre válaszol: az első a historikus mintán bővíti az eszközosztályokat, a második a 2013. januári kötvényhozamokból indul.
A Trinity Study és Bengen elemzése két különböző számítás. A Trinity körülbelül 95%-a gyakoriság az ő mintájukon: a 4% a harmincéves forgatókönyvek ekkora részében állta meg a helyét a több részvényt tartalmazó portfólióknál. Bengen a safemaxot méri, a legmagasabb rátát, amely a mintája legrosszabb esetében is kitartott. A kötvények és az időszak nem esik egybe a Trinityével. Az 1966-os nyugdíjba vonulónál, 50/50-es portfólión, Bengen safemaxát körülbelül 4,15%-ra teszik. A szabály 4%-a közel van ehhez az esethez, Bengen mintájában.
Hosszú időhorizontok: a FIRE-eset
A Trinity Study harminc éve elég annak, aki 65 évesen megy nyugdíjba. Aki FIRE-re törekszik, és 40 évesen hagyja abba a munkát, előtte akár ötven év is állhat. Itt viszont más lesz a matematika.
Egy harminc évre fenntartható kivételi ráta nem automatikusan fenntartható ötven vagy hatvan évre is: minél tovább kell kitartania a tőkének, annál alacsonyabb kezdő kivétel szükséges egy kedvezőtlen hozamsorozat felszívásához. A két időhorizont közötti különbség számottevő: az Early Retirement Now blog, amelyet a BacktestFolio szekvenciakockázatra vonatkozó módszertana is idéz, azt számolja, hogy egy 50/50 részvény-kötvény portfólión a 4%-os kivétel a historikus forgatókönyvek mintegy 95%-ában bírja harminc évig, de hatvan évig már csak 65%-ában. Innen ered az az egész elemzéssorozat, amelyet éppen ennek a különbségnek szentelt a klasszikus 4% és a jóval hosszabb nyugdíjas évekre reális ráták között.
SWR, PWR és LTWR: három különböző küszöb
Az SWR egy pontos kérdésre válaszol: mi a legmagasabb ráta, amely a legrosszabb historikus forgatókönyvben sem üríti ki a tőkét a választott időhorizonton belül? Elfogadja, hogy az időszak végén a tőke gyakorlatilag nullára csökkenhet.
A PWR, a Perpetual Withdrawal Rate, konzervatívabb: az a ráta, amely reálértéken megőrzi a teljes kezdőtőkét, még a legrosszabb forgatókönyvben is. Ez tipikusan alacsonyabb, mint az SWR, mert a biztonsági tartalék, amit épít, nagyobb. Hasznos, ha örökséget szeretnél hagyni, vagy ha soha nem akarod, hogy a tőke a kiindulási érték alá essen.
A kettő között helyezkedik el az LTWR, az SWR és a PWR számtani átlaga: se nem puszta túlélés, se nem teljes tőkemegőrzés, hanem egy kompromisszum.
Egy számpélda
Két amerikai nyugdíjas, ugyanaz a 4%-os induló kivét inflációval kiigazítva, ugyanaz a 60/40-es felosztás. Az egyik 1982-ben kezd: a harminc év 2012-ben zárul, lezárt historikus ablak, az amerikai piacok hosszú emelkedésében.
A másik 2000-ben kezd. Az ő harminc éve 2030-ban ér véget, ezért a záró tőke még nem historikus adat. Az első években ott van az internetes buborék kipukkanása, aztán 2008, amikor a kivétek jobban nyomnak. A sequence risk ennek a két induló évnek a sorrendbeli különbsége. A 2000-es ablak még nyitva van, ezért a rész a naptárnál marad.
A BacktestFolióban
A Kifizetési ráta elemzés két módszerrel párhuzamosan számítja ki az SWR-t, a PWR-t és az LTWR-t a portfóliódra. Az első minden lehetséges induló hónapot megvizsgál a historikus adatsorodban, körülbelül 360 indulást, havonta egyet, ha a történet harminc évet fed. Harmincéves horizontnál csak egy ablak teljesen historikus. A többinél, amikor a valódi adat elfogy, szimulált hozamok viszik tovább, alapból Stationary Bootstrap, ahogy a webhely módszertana írja. Utána megnézi, hányban maradt volna fenn a tőke: ugyanaz a logika, mint a Trinity Study-ban, csak az általad összeállított portfólióra alkalmazva. A második módszer Monte Carlo-szimulációval jövőbeli forgatókönyveket generál, alapértelmezés szerint 10 000 pályát, Stationary Bootstrap módszerrel, hogy olyan piaci helyzeteket is feltárjon, amelyek a történelemben még nem fordultak elő.
Az időhorizontot akár 80 évig is meghosszabbíthatod (ez a fent leírt FIRE-eset), adókulcsot alkalmazhatsz a kivételre, hogy lásd a nettó vásárlóerőt, és bekapcsolhatsz egy glidepath-ot, amely a nyugdíjazás első éveiben fokozatosan növeli a részvényhányadot, hogy pont ezt a szekvenciakockázatot csökkentse. Az időhorizontot, az adókulcsot és a glidepathot a paraméterek között állítod.
A backtestben Plus és Pro csomaggal találod, a saját portfóliódon: ott megkapod a historikus elemzést és a Monte Carlót is. Működés közben a Backtest oldal 60/40-es demója mutatja, már kiszámolva. A vagyonleépítési fázisra szabott vezetett folyamathoz, ahol a 25x szabály ad gyors becslést, majd a Plannerben Monte Carlo-streszteszt következik, ott a FIRE-kalkulátor. A Planner a Plus és Pro csomagban van. A Free tervben a backtest története 10 évre van korlátozva; a Plus és a Pro feloldja a teljes elérhető történetet.
Gyakori kérdések
A 4% az Egyesült Államokon kívül is érvényes?
A szám amerikai piaci adatokból származik. Más piaci múltú országok, amelyeket háborúk vagy devizaválságok sújtottak, és amelyek nem szerepelnek az amerikai mintában, gyakran alacsonyabb historikus SWR-t mutattak. Ez az egyik oka annak, hogy érdemes a saját portfóliódon tesztelni a rátát ahelyett, hogy fejből alkalmaznád a számot.
Lásd még
- Szószedet: SWR, PWR, LTWR, Trinity Study, Vagyonleépítési fázis, FIRE
- Útmutató: Pénzügyi cél: Monte Carlo és DCA
Ennek az oldalnak a tartalma kizárólag oktatási célt szolgál, és nem minősül pénzügyi tanácsadásnak, befektetési ajánlásnak vagy hozamígéretnek. Lásd a Pénzügyi nyilatkozatot.