Como comparar ETF e fundos

Dois instrumentos com o mesmo objetivo, ações globais por exemplo, podem ter pontos de partida diferentes, moedas diferentes, custos diferentes. Olhar só para o retorno do último ano leva quase sempre à conclusão errada. Comparar ETF e fundos de forma correta significa colocá-los na mesma base de partida, olhar para vários períodos temporais e perceber o quanto se movem juntos antes de escolher.

ETF e fundos: o que muda mesmo

Um ETF negoceia-se em bolsa ao longo de todo o dia, como uma ação: pode comprá-lo às 10h e vendê-lo às 15h, a um preço que se forma continuamente no mercado. Um fundo de investimento é valorizado uma vez por dia: quem subscreve ou resgata unidades de participação recebe o NAV calculado no fecho, sem saber de antemão o preço exato de execução.

A segunda diferença é o custo. Não é uma regra absoluta, mas é uma tendência forte: os ETF de gestão passiva e os fundos indexados têm estruturalmente um TER mais baixo, porque replicam um índice em vez de pagar uma equipa que escolhe os títulos. Os fundos de gestão ativa, os que tentam bater o mercado, custam mais em média, consigam ou não consegui-lo. Um TER de 0,20% ao ano, típico de muitos ETF indexados, e um TER de 1,5% de um fundo ativo comum contam duas estruturas de custo diferentes, não duas qualidades diferentes do mesmo produto.

Terceira diferença, menos discutida mas real: os ETF publicam a composição da carteira quase diariamente, os fundos de investimento com mais frequência só trimestralmente. Sabe o que possui com mais frequência no primeiro caso.

Há depois o modo como um ETF replica o índice. A réplica física compra mesmo os títulos que compõem o cabaz, ou uma amostra estatisticamente representativa se o cabaz for demasiado amplo para replicar por inteiro. A réplica sintética, mais comum em índices de nicho ou mercados difíceis de comprar diretamente, usa um instrumento derivado para obter o mesmo retorno sem deter os ativos subjacentes. Nenhuma das duas é automaticamente melhor: a sintética acrescenta um risco de contraparte a mais, a física em mercados pouco líquidos pode custar mais em desvio face ao benchmark.

Nenhuma destas diferenças diz por si só qual escolher. Um fundo ativo com um TER mais alto pode justificar-se se bater o índice líquido de custos, mas é uma afirmação a verificar caso a caso com dados, não a assumir.

Porque é que o preço nu não chega: a performance normalizada

Comparar dois gráficos de preço com escalas diferentes, um ETF a 45€ e um fundo a 210€, engana o olho mesmo quando os números estão corretos. A performance normalizada resolve o problema recolocando cada instrumento no mesmo ponto de partida, zero, e mostrando o crescimento acumulado a partir daí. Quem rendeu mais ao longo de todo o período vê-se num relance, independentemente do preço absoluto de partida.

O período escolhido muda a resposta. Um ETF e um fundo comparados nos últimos três anos podem dar um vencedor, e a mesma comparação nos últimos dez um vencedor diferente: nenhum dos dois números está errado, contam janelas diferentes. Por isso um confronto sério olha para mais de um período, não só o que por acaso favorece o instrumento que já se prefere.

Rendimentos rolling: evitar julgar por um único período

Os rendimentos rolling decompõem o histórico em várias janelas móveis do mesmo comprimento, um ano, três, cinco, e calculam o rendimento anualizado de cada uma, deslocando a janela um passo de cada vez ao longo de toda a série. O resultado não é um único número mas uma linha que mostra como mudou a performance anualizada ao longo do tempo.

A diferença prática: um fundo pode ter o melhor CAGR dos últimos dez anos graças a dois anos excecionais, enquanto no resto do tempo ficou para trás. Os rendimentos rolling desmascaram este cenário, um rendimento a longo prazo elevado mas puxado por poucas janelas de sorte, que o número final por si só esconde.

Confronto direto: winrate e comparação por pares

Com dois ou mais instrumentos carregados no mesmo período, o confronto direto responde a uma pergunta precisa: quantas vezes, em todas as janelas rolling comparáveis, um instrumento bateu o outro? Um fundo com um winrate de 60% foi o melhor em seis janelas em dez.

Com três ou mais instrumentos em comparação, a classificação geral não chega para responder a "quem bate quem": é preciso a comparação por pares, uma matriz que coloca cada instrumento contra todos os outros, um de cada vez. Um fundo pode ter um winrate geral modesto e bater sistematicamente exatamente o concorrente direto que interessa: a matriz mostra isso, a classificação agregada não.

Correlação: o quanto se movem juntos

Antes de substituir um fundo por um ETF, ou de manter ambos em carteira, vale a pena olhar para a sua correlação. Um coeficiente perto de +1 significa que os dois instrumentos sobem e descem quase sempre juntos: ter os dois acrescenta pouca diversificação real, mesmo que no papel pareçam duas escolhas distintas. Quanto mais o coeficiente se afasta de +1, mais o segundo instrumento traz algo diferente à carteira, não apenas um duplicado com outro nome.

Métricas risk-adjusted: quanto rendimento por quanto risco

Sharpe, Sortino e Calmar respondem a uma pergunta que o CAGR sozinho não faz: quanto rendimento teve pelo risco que assumiu. Dois fundos com o mesmo rendimento podem ter tido um percurso muito diferente, um quase plano, o outro com oscilações grandes ou uma queda profunda a meio do caminho. As três métricas isolam exatamente essa diferença.

O Sharpe divide o rendimento acima da taxa sem risco pela volatilidade total; o Sortino faz o mesmo, mas só conta as oscilações para baixo, por isso premeia o instrumento que sobe com frequência e desce pouco; o Calmar compara o rendimento com o drawdown máximo. Para Sharpe e Sortino, um valor entre 1 e 2 é considerado bom, acima de 2 ótimo; para o Calmar o limiar é mais baixo, entre 0,5 e 1 bom, acima de 1 ótimo.

Quando comparas dois ou mais instrumentos, vê se as três métricas contam a mesma história. Só o número mais alto não chega. Um instrumento com Sharpe alto e Calmar baixo rendeu bem em média, mas com um drawdown pesado nalgum ponto do percurso: a volatilidade total não mostra isso, o Calmar mostra. Para o detalhe de cada métrica, e quando preferir uma à outra, vê o guia Sharpe, Sortino e Calmar Ratio explicados.

Um exemplo numérico

Dois instrumentos de ações globais, mesmo índice de referência no papel. O ETF A tem um TER de 0,15% e replica fisicamente o índice. O Fundo B, de gestão ativa, tem um TER de 1,2% e tenta selecionar os melhores títulos dentro do mesmo universo.

Nos rendimentos rolling a cinco anos, o Fundo B vence em 7 janelas em 10, um winrate de 70%: nos períodos em que a seleção ativa funcionou, sobreperformou de facto o índice. No retorno acumulado de todo o período, no entanto, líquido do TER mais alto pago todos os anos, a vantagem estreita-se quase até desaparecer. A correlação entre os dois é, mesmo assim, alta, 0,92: mesmo quando o fundo ativo vence, a maior parte do seu movimento continua explicada pelo mesmo mercado que também o ETF segue.

Este é um exemplo construído para mostrar como se combinam as três leituras, rendimentos rolling, performance acumulada e correlação, não a comparação entre dois instrumentos reais: o resultado efetivo depende dos dados que carregar.

No BacktestFolio

A secção Análise de ETF/Fundos alinha as cinco leituras desta guia sobre os mesmos instrumentos e o mesmo período: Performance Normalizada (Rendimento) para o confronto acumulado a partir do ponto de partida comum, Análise de Rendimentos Rolling para ver como muda o rendimento anualizado janela após janela, Comparações (Winrate & Pairwise) para o confronto direto, a matriz de correlação para perceber quanta diversificação real acrescentam um em relação ao outro, e as métricas risk-adjusted, Sharpe, Sortino, Calmar, para o rendimento em relação ao risco assumido.

Pode experimentá-la gratuitamente na secção Análise, carregando dois ou mais instrumentos por ticker ou ISIN.

Ver também

• Glossário: TWRR, TER, Correlação, Sharpe
• Guia: Como comparar ETF e fundos em Análise
• Guia: Sharpe, Sortino e Calmar Ratio explicados

O conteúdo desta página tem fins exclusivamente educativos e não constitui aconselhamento financeiro, recomendação de investimento nem promessa de retorno. Consulte o Aviso Legal Financeiro.