ETF-ek és alapok helyes összehasonlítása

Két, ugyanarra a célra irányuló instrumentumnak, mondjuk a globális részvénypiacra, lehet más a kiindulópontja, más a devizája, más a költsége. Ha csak a legutóbbi év hozamát nézed, az szinte mindig téves következtetéshez vezet. Az ETF-ek és alapok helyes összehasonlítása azt jelenti, hogy ugyanarra a kiindulópontra állítod őket, több időablakon át nézed őket, és megérted, mennyire mozognak együtt, mielőtt választanál.

ETF-ek és alapok: mi a valódi különbség

Az ETF a nap folyamán folyamatosan kereskedhető a tőzsdén, akárcsak egy részvény: megveheted 10 órakor, és eladhatod 15 órakor, a piacon folyamatosan alakuló áron. Az alapot naponta egyszer árazzák: aki jegyez vagy visszavált befektetési jegyeket, a nap végén számított NAV-ot kapja, anélkül hogy előre ismerné a pontos végrehajtási árat.

A második különbség a költség. Ez nem szigorú szabály, hanem erős tendencia: a passzívan kezelt ETF-eknek és indexalapoknak szerkezetileg alacsonyabb a TER-je, mert egy indexet másolnak ahelyett, hogy egy részvényválogató csapatot fizetnének. Az aktívan kezelt alapok, amelyek megpróbálják felülmúlni a piacot, átlagosan többe kerülnek, függetlenül attól, hogy sikerül-e nekik. Egy évi 0,20%-os TER, amely sok indexkövető ETF-re jellemző, és egy átlagos aktív alap 1,5%-os TER-je két különböző költségszerkezetről mesél, nem ugyanannak a terméknek két minőségi szintjéről.

A harmadik különbség, amelyről ritkábban esik szó, de valós: az ETF-ek szinte naponta közzéteszik a portfólió összetételét, az alapok leggyakrabban csak negyedévente. Az első esetben gyakrabban tudod, mit birtokolsz.

Aztán ott van, ahogyan egy ETF másolja az indexet. A fizikai replikáció ténylegesen megveszi a kosarat alkotó részvényeket, vagy egy statisztikailag reprezentatív mintát, ha a kosár túl széles ahhoz, hogy teljes egészében leképezzék. A szintetikus replikáció, amely gyakoribb niche indexeknél vagy közvetlenül nehezen megvásárolható piacokon, egy származtatott terméket használ ugyanannak a hozamnak az eléréséhez anélkül, hogy tartaná a mögöttes részvényeket. Egyik sem eleve jobb: a szintetikus egy extra partnerkockázatot visz be, a fizikai kevéssé likvid piacokon többe kerülhet a Benchmarktól való eltérés formájában.

Ezen különbségek egyike sem dönti el önmagában, mit érdemes választani. Egy magasabb TER-ű aktív alap igazolható, ha költségek után is veri az indexet, de ezt esetről esetre az adatokon kell ellenőrizni, nem feltételezni.

Miért nem elég a nyers árfolyam: normalizált teljesítmény

Két, eltérő skálájú árfolyamgörbe összevetése, egy 45 eurós ETF-é és egy 210 eurós alapé, megtéveszti a szemet még akkor is, ha a számok helyesek. A normalizált teljesítmény úgy oldja meg a problémát, hogy minden instrumentumot visszaállít ugyanarra a kiindulópontra, nullára, és onnantól mutatja a kumulált növekedést. Rögtön látszik, hogy ki hozott többet a teljes időszak alatt, függetlenül az abszolút kezdőártól.

A választott időszak megváltoztatja a választ. Egy ETF és egy alap az utóbbi három évre összehasonlítva más győztest adhat, mint ugyanaz az összehasonlítás az utóbbi tízre: egyik szám sem hibás, csak más-más ablakról mesélnek. Ezért egy komoly összehasonlítás egynél több időszakot néz, nem csak azt, amelyik épp azt az instrumentumot hozza ki győztesnek, amelyiket amúgy is preferálnád.

Rolling hozamok: ne ítélj egyetlen időszak alapján

A rolling hozamok sok, azonos hosszúságú, gördülő ablakra bontják a történelmet, egy évre, háromra, ötre, és minden egyes ablakra kiszámítják az évesített hozamot, egy lépéssel tolva az ablakot végig a teljes soron. Az eredmény nem egyetlen szám, hanem egy görbe, amely megmutatja, hogyan változott az évesített hozam az idő során.

A gyakorlati különbség: egy alapnak lehet a legjobb tízéves CAGR-ja két kivételes évnek köszönhetően, miközben a fennmaradó időben lemaradásban volt. A rolling hozamok pontosan ezt a forgatókönyvet leplezik le, egy erős hosszú távú hozamot, amelyet valójában csak néhány szerencsés ablak hajt, és amit önmagában a végső szám elrejt.

Közvetlen összehasonlítás: winrate és pairwise

Két vagy több, ugyanarra az időszakra betöltött instrumentummal a közvetlen összehasonlítás pontos kérdésre válaszol: hányszor verte az egyik instrumentum a másikat az összes összehasonlítható rolling ablakban? Egy 60%-os winrate-ű alap tíz ablakból hatban volt a legjobb.

Három vagy több instrumentum összehasonlításánál az összesített rangsor önmagában nem elég ahhoz, hogy megválaszolja: "ki veri kit": ehhez a pairwise összehasonlítás kell, egy mátrix, amely minden instrumentumot minden másikkal szembeállít, egyszerre egyet-egyet. Egy alapnak lehet szerény összesített winrate-je, és mégis rendszeresen verheti éppen azt a versenytársat, amelyik érdekel: a mátrix ezt megmutatja, az összesített rangsor nem.

Korreláció: mennyire mozognak együtt

Mielőtt lecserélnél egy alapot egy ETF-re, vagy mindkettőt megtartanád a portfólióban, érdemes megnézni a korrelációjukat. Egy +1-hez közeli együttható azt jelenti, hogy a két instrumentum szinte mindig együtt emelkedik és süllyed: mindkettő birtoklása csak kevés valódi diverzifikációt ad, még ha papíron két különböző választásnak is tűnnek. Minél messzebb van az együttható a +1-től, annál inkább hoz a második instrumentum valami mást a portfólióba, nem csak egy másik névre hallgató duplikátumot.

Risk-Adjusted mutatók: mennyi hozam mennyi kockázatért

A Sharpe, a Sortino és a Calmar olyan kérdésre válaszol, amit önmagában a CAGR nem tesz fel: mennyi hozamot kaptál a vállalt kockázatért. Két, azonos hozamú alapnak nagyon eltérő útja lehetett, az egyiké szinte sima, a másiké nagy kilengésekkel vagy egy mély zuhanással útközben. Ez a három mutató pontosan ezt a különbséget ragadja meg.

A Sharpe a kockázatmentes kamatláb feletti hozamot osztja el a teljes volatilitással; a Sortino ugyanezt teszi, de csak a lefelé irányuló kilengéseket számolja, így azt az eszközt jutalmazza, amelyik gyakran emelkedik és ritkán esik; a Calmar a hozamot a maximális drawdownhoz viszonyítja. Sharpe és Sortino esetén az 1 és 2 közötti érték jónak számít, 2 fölött kiválónak; a Calmarnál a küszöb alacsonyabb, 0,5 és 1 között jó, 1 fölött kiváló.

Amikor két vagy több instrumentumot hasonlítasz össze, nézd meg, hogy a három mutató ugyanazt a történetet meséli-e. Önmagában a legmagasabb szám nem elég. Egy magas Sharpe-pal és alacsony Calmarral rendelkező instrumentum átlagosan jól teljesített, de útközben valahol komoly drawdownt szenvedett el: ezt a teljes volatilitás nem mutatja meg, a Calmar igen. Az egyes mutatók részleteiért, és hogy mikor melyiket érdemes előnyben részesíteni, lásd a Sharpe, Sortino és Calmar Ratio egyszerűen útmutatót.

Egy számpélda

Két globális részvényinstrumentum, papíron ugyanaz a referenciaindex. Az A ETF TER-je 0,15%, és fizikailag replikálja az indexet. A B Alap, aktívan kezelt, TER-je 1,2%, és megpróbálja kiválasztani a legjobb részvényeket ugyanazon az univerzumon belül.

Az ötéves rolling hozamokon a B Alap 10-ből 7 ablakban nyer, 70%-os winrate-tel: azokban az időszakokban, amikor az aktív kiválasztás bevált, ténylegesen felülteljesítette az indexet. A teljes időszak kumulált hozamán viszont, az évente fizetett magasabb TER után, az előny szinte teljesen elolvad. A kettő korrelációja mégis magas, 0,92: még amikor az aktív alap nyer, mozgásának nagy részét akkor is ugyanaz a piac magyarázza, amelyet az ETF is követ.

Ez egy szerkesztett példa, amely azt szemlélteti, hogyan kapcsolódik össze ez a három nézőpont, a rolling hozam, a kumulált teljesítmény és a korreláció, nem két valódi instrumentum összehasonlítása: a tényleges eredmény attól függ, milyen adatokat töltesz be.

A BacktestFolióban

Az ETF és alap elemzés ugyanazokra az instrumentumokra és ugyanarra az időszakra állítja össze ennek az útmutatónak az öt nézőpontját: a Normalizált teljesítmény (Hozam) a kumulált összehasonlításhoz a közös kiindulóponttól, a Rolling hozamelemzés ahhoz, hogy lásd, hogyan változik az évesített hozam ablakról ablakra, a Közvetlen összehasonlítás (Winrate és Pairwise) a közvetlen szembeállításhoz, a korrelációs mátrix ahhoz, hogy megértsd, mennyi valódi diverzifikációt adnak egymásnak, a Risk-Adjusted mutatók pedig, a Sharpe, a Sortino, a Calmar, a hozamot a vállalt kockázathoz viszonyítva mutatják.

Kipróbálhatod ingyen az Elemzés szakaszban, ha betöltesz legalább két instrumentumot tickerrel vagy ISIN-nel.

Lásd még

• Szószedet: TWRR, TER, Korreláció, Sharpe
• Guide: Hogyan hasonlíts össze ETF-eket és alapokat az Elemzésben
• Guide: Sharpe, Sortino és Calmar Ratio egyszerűen

Ennek az oldalnak a tartalma kizárólag oktatási célt szolgál, és nem minősül pénzügyi tanácsadásnak, befektetési ajánlásnak vagy hozamígéretnek. Lásd a Pénzügyi nyilatkozatot.