ETFs und Fonds richtig vergleichen

Zwei Anlagen mit demselben Ziel, globale Aktien zum Beispiel, können unterschiedliche Startpunkte, unterschiedliche Währungen, unterschiedliche Kosten haben. Nur die Rendite des letzten Jahres zu betrachten führt fast immer zur falschen Schlussfolgerung. ETFs und Fonds richtig zu vergleichen heißt, sie auf dieselbe Ausgangsbasis zu stellen, sie über mehrere Zeitfenster zu betrachten und zu verstehen, wie stark sie sich gemeinsam bewegen, bevor man sich entscheidet.

ETFs und Fonds: was wirklich anders ist

Ein ETF wird den ganzen Handelstag über an der Börse gehandelt, wie eine Aktie: Du kannst ihn um 10 Uhr kaufen und um 15 Uhr verkaufen, zu einem Preis, der sich fortlaufend am Markt bildet. Ein Investmentfonds wird einmal am Tag bewertet: Wer Anteile zeichnet oder zurückgibt, bekommt den am Tagesende berechneten NAV, ohne den genauen Ausführungspreis vorher zu kennen.

Der zweite Unterschied liegt bei den Kosten. Es ist keine absolute Regel, aber ein starker Trend: Passiv gemanagte ETFs und Indexfonds haben strukturell eine niedrigere TER, weil sie einen Index nachbilden, statt ein Team zu bezahlen, das Titel auswählt. Aktiv gemanagte Fonds, die versuchen den Markt zu schlagen, kosten im Schnitt mehr, egal ob es ihnen gelingt oder nicht. Eine TER von 0,20 % im Jahr, typisch für viele Indexfonds-ETFs, und eine TER von 1,5 % bei einem üblichen aktiven Fonds erzählen von zwei unterschiedlichen Kostenstrukturen, nicht von zwei unterschiedlichen Qualitätsstufen desselben Produkts.

Ein dritter Unterschied, weniger diskutiert, aber real: ETFs veröffentlichen die Portfoliozusammensetzung fast täglich, Investmentfonds häufig nur vierteljährlich. Im ersten Fall weißt du öfter, was du besitzt.

Dazu kommt die Art, wie ein ETF den Index nachbildet. Die physische Replikation kauft tatsächlich die Titel, aus denen der Korb besteht, oder eine statistisch repräsentative Stichprobe, wenn der Korb zu groß ist, um ihn vollständig nachzubilden. Die synthetische Replikation, verbreiteter bei Nischenindizes oder Märkten, die schwer direkt zu kaufen sind, nutzt ein Derivat, um dieselbe Rendite zu erzielen, ohne die zugrunde liegenden Titel zu halten. Keine der beiden ist automatisch besser: Die synthetische bringt ein zusätzliches Kontrahentenrisiko mit, die physische kann bei wenig liquiden Märkten mehr Abweichung vom Benchmark kosten.

Keiner dieser Unterschiede sagt allein, welches die richtige Wahl ist. Ein aktiver Fonds mit höherer TER kann sich rechtfertigen, wenn er den Index nach Kosten schlägt, aber das ist eine Behauptung, die man Fall für Fall mit Daten prüfen muss, nicht einfach annehmen sollte.

Warum der nackte Kurs nicht reicht: die normalisierte Wertentwicklung

Zwei Kurscharts mit unterschiedlichen Skalen zu vergleichen, ein ETF bei 45 € und ein Fonds bei 210 €, täuscht das Auge, selbst wenn die Zahlen korrekt sind. Die normalisierte Wertentwicklung löst das Problem, indem sie jedes Instrument auf denselben Startpunkt, null, zurücksetzt und die kumulierte Entwicklung von dort an zeigt. Wer über den gesamten Zeitraum mehr Rendite gebracht hat, sieht man auf einen Blick, unabhängig vom absoluten Startpreis.

Der gewählte Zeitraum verändert die Antwort. Ein ETF und ein Fonds, verglichen über die letzten drei Jahre, können einen Gewinner ergeben, und derselbe Vergleich über die letzten zehn einen anderen: Keine der beiden Zahlen ist falsch, sie erzählen von unterschiedlichen Fenstern. Deshalb betrachtet ein seriöser Vergleich mehr als einen Zeitraum, nicht nur den, der zufällig das ohnehin bevorzugte Instrument begünstigt.

Rolling-Renditen: nicht anhand eines einzigen Zeitraums urteilen

Rolling-Renditen zerlegen die Historie in viele gleitende Fenster derselben Länge, ein Jahr, drei, fünf, und berechnen für jedes die annualisierte Rendite, wobei das Fenster Schritt für Schritt über die gesamte Reihe verschoben wird. Das Ergebnis ist keine einzelne Zahl, sondern eine Linie, die zeigt, wie sich die annualisierte Performance über die Zeit verändert hat.

Der praktische Unterschied: Ein Fonds kann dank zwei außergewöhnlicher Jahre den besten CAGR der letzten zehn Jahre haben, während er den Rest der Zeit hinterherhinkte. Rolling-Renditen decken genau dieses Szenario auf, eine hohe Langfristrendite, die aber von wenigen glücklichen Fenstern getragen wird und die die reine Endzahl verbirgt.

Direktvergleich: Winrate und Paarvergleich

Sind zwei oder mehr Instrumente über denselben Zeitraum geladen, beantwortet der Direktvergleich eine konkrete Frage: Wie oft hat ein Instrument über alle vergleichbaren Rolling-Fenster hinweg das andere geschlagen? Ein Fonds mit einer Winrate von 60 % war in sechs von zehn Fenstern der bessere.

Bei drei oder mehr Instrumenten im Vergleich reicht das Gesamtranking nicht aus, um die Frage „wer schlägt wen" zu beantworten: Dafür braucht es den Paarvergleich, eine Matrix, die jedes Instrument einzeln gegen jedes andere stellt. Ein Fonds kann eine bescheidene Gesamt-Winrate haben und trotzdem systematisch genau den direkten Konkurrenten schlagen, der einen interessiert: Die Matrix zeigt das, das aggregierte Ranking nicht.

Korrelation: wie stark sie sich gemeinsam bewegen

Bevor du einen Fonds durch einen ETF ersetzt, oder beide im Portfolio behältst, lohnt sich ein Blick auf ihre Korrelation. Ein Koeffizient nahe +1 bedeutet, dass die beiden Instrumente fast immer gemeinsam steigen und fallen: Beide zu besitzen bringt wenig echte Diversifikation, auch wenn sie auf dem Papier wie zwei getrennte Entscheidungen aussehen. Je weiter sich der Koeffizient von +1 entfernt, desto mehr bringt das zweite Instrument tatsächlich etwas Anderes ins Portfolio, nicht nur ein Duplikat mit anderem Namen.

Risk-Adjusted-Kennzahlen: wie viel Rendite für wie viel Risiko

Sharpe, Sortino und Calmar beantworten eine Frage, die der CAGR allein nicht stellt: wie viel Rendite du für das eingegangene Risiko bekommen hast. Zwei Fonds mit derselben Rendite können einen ganz unterschiedlichen Verlauf gehabt haben, der eine fast flach, der andere mit großen Ausschlägen oder einem tiefen Einbruch zwischendurch. Genau diesen Unterschied isolieren die drei Kennzahlen.

Der Sharpe teilt die Überschussrendite über dem risikolosen Zinssatz durch die Gesamtvolatilität; der Sortino macht dasselbe, zählt aber nur die Abwärtsbewegungen, belohnt also, wer oft steigt und selten fällt; der Calmar setzt die Rendite ins Verhältnis zum maximalen Drawdown. Bei Sharpe und Sortino gilt ein Wert zwischen 1 und 2 als gut, über 2 als hervorragend; beim Calmar liegt die Schwelle niedriger, zwischen 0,5 und 1 gut, über 1 hervorragend.

Wenn du zwei oder mehr Instrumente vergleichst, schau, ob die drei Kennzahlen dieselbe Geschichte erzählen. Die höchste Zahl allein reicht nicht. Ein Instrument mit hohem Sharpe und niedrigem Calmar hat im Schnitt gut abgeschnitten, aber irgendwo im Verlauf einen schweren Drawdown gehabt: Die Gesamtvolatilität zeigt das nicht, der Calmar schon. Details zu jeder Kennzahl, und wann welche den Vorzug verdient, findest du in der Anleitung Sharpe, Sortino und Calmar Ratio erklärt.

Ein Zahlenbeispiel

Zwei globale Aktieninstrumente, auf dem Papier derselbe Referenzindex. ETF A hat eine TER von 0,15 % und bildet den Index physisch nach. Fonds B, aktiv gemanagt, hat eine TER von 1,2 % und versucht, innerhalb desselben Anlageuniversums die besten Titel auszuwählen.

Bei den Fünf-Jahres-Rolling-Renditen gewinnt Fonds B in 7 von 10 Fenstern, eine Winrate von 70 %: In den Perioden, in denen die aktive Auswahl funktioniert hat, hat er den Index tatsächlich übertroffen. Über die kumulierte Rendite des gesamten Zeitraums schrumpft der Vorsprung jedoch, nach Abzug der jährlich höheren TER, fast bis auf null. Die Korrelation zwischen beiden bleibt trotzdem hoch, 0,92: Selbst wenn der aktive Fonds gewinnt, bleibt der Großteil seiner Bewegung durch denselben Markt erklärt, dem auch der ETF folgt.

Das ist ein konstruiertes Beispiel, um zu zeigen, wie sich die drei Betrachtungsweisen kombinieren lassen, Rolling-Renditen, kumulierte Performance und Korrelation, kein Vergleich zwischen zwei realen Instrumenten: Das tatsächliche Ergebnis hängt von den Daten ab, die du lädst.

In BacktestFolio

Der Bereich ETF-/Fondsanalyse bringt die fünf Betrachtungsweisen dieser Anleitung für dieselben Instrumente und denselben Zeitraum zusammen: Normalisierte Wertentwicklung (Rendite) für den kumulierten Vergleich ab dem gemeinsamen Startpunkt, Rolling-Rendite-Analyse, um zu sehen, wie sich die annualisierte Rendite Fenster für Fenster verändert, Vergleiche (Winrate & Pairwise) für den Direktvergleich, die Korrelationsmatrix, um zu verstehen, wie viel echte Diversifikation die Instrumente gegenseitig beitragen, und die Risk-Adjusted-Kennzahlen, Sharpe, Sortino, Calmar, für die Rendite im Verhältnis zum eingegangenen Risiko.

Du kannst sie kostenlos im Bereich Analyse ausprobieren, indem du zwei oder mehr Instrumente über Ticker oder ISIN lädst.

Siehe auch

• Glossar: TWRR, TER, Korrelation, Sharpe
• Guide: ETFs und Fonds in der Analyse vergleichen
• Guide: Sharpe, Sortino und Calmar Ratio erklärt

Der Inhalt dieser Seite dient ausschließlich Bildungszwecken und stellt keine Finanzberatung, Anlageempfehlung oder Renditeversprechen dar. Siehe den Finanziellen Haftungsausschluss.