Sådan sammenligner du ETF'er og fonde

To instrumenter med samme mål, globale aktier for eksempel, kan have forskellige startpunkter, forskellige valutaer, forskellige omkostninger. At se kun på det seneste års afkast fører næsten altid til den forkerte konklusion. At sammenligne ETF'er og fonde korrekt betyder at stille dem på samme udgangspunkt, se på dem over flere tidsvinduer, og forstå hvor meget de bevæger sig sammen, før du vælger.

ETF'er og fonde: hvad forskellen egentlig er

En ETF handles i børsen hele dagen, ligesom en aktie: du kan købe den klokken 10 og sælge den klokken 15, til en kurs der dannes løbende på markedet. En fond prisfastsættes kun én gang om dagen: den der tegner eller indløser andele, får NAV'en beregnet ved dagens slutning, uden at kende den præcise udførelseskurs på forhånd.

Den anden forskel er prisen. Det er ikke en fast regel, men en stærk tendens: passivt forvaltede ETF'er og indeksfonde har strukturelt lavere TER, fordi de følger et indeks i stedet for at betale et team til at udvælge aktier. Aktivt forvaltede fonde, dem der forsøger at slå markedet, koster i gennemsnit mere, uanset om det lykkes. En TER på 0,20 % om året, typisk for mange indeks-ETF'er, og en TER på 1,5 % for en almindelig aktiv fond fortæller om to forskellige omkostningsstrukturer, ikke to forskellige kvalitetsniveauer af samme produkt.

Den tredje forskel, mindre omtalt men reel: ETF'er offentliggør porteføljens sammensætning næsten hver dag, fonde ofte kun kvartalsvis. Du ved med større hyppighed, hvad du ejer, i det første tilfælde.

Der er også måden, en ETF replikerer indekset på. Fysisk replikering køber rent faktisk de aktier, der udgør kurven, eller en statistisk repræsentativ stikprøve, hvis kurven er for bred til at blive replikeret fuldt ud. Syntetisk replikering, mere udbredt for nicheindeks eller markeder der er svære at købe direkte, bruger et derivat til at opnå samme afkast uden at eje de underliggende aktier. Ingen af de to er automatisk bedre: den syntetiske introducerer en ekstra modpartsrisiko, den fysiske kan på illikvide markeder koste mere i afvigelse fra benchmarken.

Ingen af disse forskelle afgør alene, hvad du bør vælge. En aktiv fond med højere TER kan retfærdiggøres, hvis den slår indekset efter omkostninger, men det er en påstand der skal efterprøves på data fra sag til sag, ikke antages.

Hvorfor den rå kurs ikke er nok: normaliseret afkast

At sammenligne to kursgrafer med forskellige skalaer, en ETF til 45 € og en fond til 210 €, snyder øjet selv når tallene er korrekte. Normaliseret afkast løser problemet ved at føre hvert instrument tilbage til samme udgangspunkt, nul, og vise den kumulerede vækst derfra. Hvem der gav mest afkast over hele perioden, ses med det samme, uanset den absolutte startkurs.

Perioden du vælger, ændrer svaret. En ETF og en fond sammenlignet over de seneste tre år kan give én vinder, og den samme sammenligning over de seneste ti et andet: ingen af tallene er forkerte, de fortæller bare om forskellige vinduer. Derfor kigger en seriøs sammenligning på mere end én periode, ikke kun den der tilfældigvis favoriserer det instrument, man allerede foretrækker.

Rolling-afkast: undgå at dømme på én enkelt periode

Rolling-afkast opdeler historikken i mange glidende vinduer af samme længde, et år, tre, fem, og beregner det annualiserede afkast for hvert, ved at flytte vinduet et skridt ad gangen hen over hele serien. Resultatet er ikke ét enkelt tal, men en linje der viser, hvordan det annualiserede afkast har ændret sig over tid.

Den praktiske forskel: en fond kan have den bedste CAGR de seneste ti år takket være to exceptionelle år, mens den resten af tiden har ligget bagud. Rolling-afkast afslører netop dette scenarie, et stærkt langsigtet afkast der reelt er drevet af få heldige vinduer, som slutresultatet alene skjuler.

Direkte sammenligning: winrate og pairwise

Med to eller flere instrumenter indlæst over samme periode svarer den direkte sammenligning på et præcist spørgsmål: hvor mange gange, over alle sammenlignelige rolling-vinduer, har det ene instrument slået det andet? En fond med en winrate på 60 % var bedst i seks vinduer ud af ti.

Med tre eller flere instrumenter i sammenligning er den samlede rangering ikke nok til at svare på "hvem slår hvem": her skal du bruge pairwise-sammenligningen, en matrix der stiller hvert instrument op mod hvert andet, ét ad gangen. En fond kan have en beskeden samlet winrate og stadig systematisk slå netop den konkurrent, du er interesseret i: matrixen viser det, den samlede rangering gør ikke.

Korrelation: hvor meget de bevæger sig sammen

Før du erstatter en fond med en ETF, eller beholder begge i porteføljen, er det værd at se på deres korrelation. En koefficient tæt på +1 betyder, at de to instrumenter næsten altid stiger og falder sammen: at eje begge tilføjer kun lidt reel diversificering, selv om de på papiret ligner to forskellige valg. Jo længere koefficienten er fra +1, jo mere tilfører det andet instrument noget andet til porteføljen, ikke bare en kopi med et andet navn.

Risikojusterede afkastmål: hvor meget afkast for hvor meget risiko

Sharpe, Sortino og Calmar svarer på et spørgsmål, som CAGR alene ikke stiller: hvor meget afkast har du fået for den risiko, du har taget. To fonde med samme afkast kan have haft meget forskellige forløb, den ene næsten flad, den anden med store udsving eller et dybt fald undervejs. De tre nøgletal isolerer netop den forskel.

Sharpe deler afkastet ud over den risikofri rente med den samlede volatilitet; Sortino gør det samme, men tæller kun udsvingene nedad, så den belønner den, der stiger ofte og falder sjældent; Calmar sammenligner afkastet med det maksimale drawdown. For Sharpe og Sortino regnes en værdi mellem 1 og 2 for god, over 2 fremragende; for Calmar er tærsklen lavere, mellem 0,5 og 1 godt, over 1 fremragende.

Når du sammenligner to eller flere instrumenter, se om de tre nøgletal fortæller samme historie. Det højeste tal alene er ikke nok. Et instrument med høj Sharpe og lav Calmar har givet et godt gennemsnitligt afkast, men med et tungt drawdown et sted undervejs: den samlede volatilitet viser det ikke, Calmar gør. For detaljerne om hvert nøgletal, og hvornår det ene er mere relevant end det andet, se guiden Sharpe, Sortino og Calmar Ratio forklaret.

Et taleksempel

To globale aktieinstrumenter, samme referenceindeks på papiret. ETF A har en TER på 0,15 % og replikerer indekset fysisk. Fond B, aktivt forvaltet, har en TER på 1,2 % og forsøger at udvælge de bedste aktier inden for samme univers.

På rolling-afkast over fem år vinder Fond B i 7 vinduer ud af 10, en winrate på 70 %: i de perioder hvor den aktive udvælgelse virkede, overgik den faktisk indekset. Men på det kumulerede afkast for hele perioden, efter den højere TER betalt hvert år, indsnævres fordelen næsten til nul. Korrelationen mellem de to er alligevel høj, 0,92: selv når den aktive fond vinder, forbliver det meste af dens bevægelse forklaret af det samme marked, som ETF'en også følger.

Dette er et konstrueret eksempel til at vise, hvordan de tre aflæsninger, rolling-afkast, kumuleret afkast og korrelation, spiller sammen, ikke en sammenligning af to reelle instrumenter: det faktiske resultat afhænger af de data, du indlæser.

I BacktestFolio

ETF/fondanalysen samler denne guides fem aflæsninger på de samme instrumenter og samme periode: Normaliseret afkast for den kumulerede sammenligning fra det fælles startpunkt, Rolling-afkastanalyse for at se hvordan det annualiserede afkast ændrer sig vindue for vindue, Direkte sammenligning (Winrate & Pairwise) for den direkte konfrontation, korrelationsmatricen for at forstå hvor meget reel diversificering de tilfører hinanden, og de risikojusterede mål, Sharpe, Sortino, Calmar, for afkastet i forhold til den påtagede risiko.

Du kan prøve det gratis i afsnittet Analyse ved at indlæse to eller flere instrumenter via ticker eller ISIN.

Se også

• Ordbog: TWRR, TER, Korrelation, Sharpe
• Guide: Sammenlign ETF'er og fonde i Analyse
• Guide: Sharpe, Sortino og Calmar Ratio forklaret

Indholdet på denne side er udelukkende til uddannelsesmæssige formål og udgør ikke finansiel rådgivning, investeringsanbefaling eller afkastgaranti. Se den Finansielle ansvarsfraskrivelse.