Je hebt een belegd vermogen en moet er de komende dertig jaar van leven. Hoeveel kun je jaarlijks opnemen zonder het risico dat je geld op is vóór het einde van de periode? Dat is de kernvraag van elk pensioenplan, en tegelijk de moeilijkste vraag waarop je met één getal moet antwoorden. Het ‘veilige’ opnamepercentage, of SWR, is de bekendste poging tot een antwoord. De aanhalingstekens rond ‘veilige’ markeren een feit: het percentage beschrijft wat standhield in de geanalyseerde historische gevallen.
Wat is het ‘veilige’ opnamepercentage
De SWR is het percentage van je startkapitaal dat je in het eerste pensioenjaar opneemt, waarna je dat bedrag elk volgend jaar corrigeert voor inflatie. Startkapitaal van 500.000 euro, SWR van 4%: in jaar één neem je 20.000 euro op. Bij 3% inflatie neem je in jaar twee 20.600 euro op – niet 4% van het herberekende vermogen, maar dezelfde koopkracht als in jaar één.
Het kapitaal blijft belegd, meestal in een mix van aandelen en obligaties. Het is geen spaarrekening die lineair leegloopt: het blijft rendement genereren, en in veel historische scenario's staat de eindwaarde hoger dan de startwaarde, zelfs na dertig jaar opnames.
De 4%-regel en waar die vandaan komt
In 1994 publiceerde financieel adviseur William Bengen een analyse die de kijk op pensionering veranderde. Hij testte verschillende opnamepercentages op elke mogelijke periode van dertig jaar in de Amerikaanse markt sinds 1926. 4% was het hoogste percentage dat in vrijwel elk scenario standhield, inclusief het slechtste: wie in 1966 met pensioen ging, kreeg een decennium van hoge inflatie en vlakke beurzen voor de kiezen.
Vier jaar later publiceerden drie hoogleraren van Trinity University de studie die inmiddels overal de Trinity Study heet: hetzelfde idee, een bredere dataset, portefeuilles met verschillende aandelen-obligatieverhoudingen. Ook zij vonden dat 4% in ongeveer 95% van de historische scenario's over dertig jaar standhield voor een gebalanceerde portefeuille. Sindsdien is het getal een standaard geworden, bijna een gemeenplaats in de wereld van persoonlijke financiën.
Waarom 4% geen wondergetal is
De 4% is een redelijk startpunt. Drie dingen maken het lastiger.
Ten eerste het sequence risk: met onttrekkingen weegt de volgorde van de rendementen minstens zo zwaar als het gemiddelde – en in de eerste jaren zwaarder. Twee gepensioneerden met exact hetzelfde gemiddelde rendement over dertig jaar kunnen totaal verschillende uitkomsten hebben als de een begint met een crash en de ander niet – wie meteen tegenslag heeft, verkoopt bij lage koersen, en die opnames verkleinen permanent de basis waarmee de portefeuille daarna moet herstellen.
Ten tweede is 4% een historisch resultaat, geen natuurwet. Het geldt voor de dataset waarop het berekend is: Amerikaanse aandelen- en obligatiemarkten van de twintigste eeuw. Of hetzelfde percentage elders werkt, of in een klimaat met lagere verwachte rendementen dan de afgelopen dertig jaar, staat allerminst vast.
Ten derde heeft Bengen zelf, in een boek dat in 2025 verscheen, zijn schatting naar boven bijgesteld, tot 4,7%, na het toevoegen van andere vermogenscategorieën aan de oorspronkelijke portefeuille (small caps, micro caps, internationale aandelen). Andersom gebruikten Michael Finke, Wade Pfau en David Blanchett in het Journal of Financial Planning van juni 2013 (jaargang 26, nummer 6, pagina's 46-55) Monte Carlo-simulaties, gekalibreerd op het reële rendement van vijfjarige TIPS in januari 2013, −1,4%, en hielden de historische aandelenpremie aan. Op een portefeuille met 50% aandelen faalt een reële onttrekking van 4% in 57% van de gevallen over dertig jaar. Met een geaccepteerde faalkans van 10% is het percentage dat ze krijgen 2,5%, bij een verdeling dicht bij 45% aandelen. Bengens 4,7% uit het boek van 2025 en deze 2,5% beantwoorden verschillende vragen: de eerste verbreedt de vermogenscategorieën op de historische steekproef, de tweede vertrekt van de obligatierendementen van januari 2013.
De Trinity Study en de analyse van Bengen zijn twee verschillende berekeningen. De ongeveer 95% van Trinity is een frequentie op hun steekproef: 4% hield stand in dat aandeel van de scenario's over dertig jaar voor portefeuilles met meer aandelen. Bengen meet de safemax, het hoogste percentage dat ook standhield in het slechtste geval van zijn steekproef. Obligaties en periode vallen niet samen met die van Trinity. Voor het pensioen van 1966, bij 50/50, wordt Bengens safemax op ongeveer 4,15% gezet. De 4% van de regel zit dicht bij dat geval, in Bengens steekproef.
Lange horizonten: het FIRE-scenario
De dertig jaar uit de Trinity Study volstaan voor wie op zijn 65e stopt met werken. Wie inzet op FIRE en al op zijn 40e stopt, kijkt tegen een mogelijke horizon van vijftig jaar of langer aan, en dan verandert de rekensom.
Een opnamepercentage dat dertig jaar houdbaar is, is dat niet automatisch ook over vijftig of zestig jaar. Hoe langer het kapitaal moet meegaan, hoe lager de startopname moet zijn om een ongunstige reeks rendementen te kunnen opvangen. Het verschil tussen de twee horizons is groot: de blog Early Retirement Now, al eerder aangehaald bij de methodiek van BacktestFolio over sequence risk, berekent dat een opname van 4% op een 50/50-portefeuille aandelen-obligaties in zo'n 95% van de historische scenario's over dertig jaar standhoudt, maar in slechts 65% over zestig jaar. Vandaar de hele reeks analyses die de blog wijdt aan precies dit verschil tussen de klassieke 4% en realistische percentages voor een veel langer pensioen.
SWR, PWR en LTWR: drie verschillende drempels
De SWR beantwoordt één specifieke vraag: wat is het hoogste percentage dat, in het slechtste historische scenario, het kapitaal niet laat opraken binnen de gekozen horizon? Dat het kapitaal aan het eind van de rit bijna op nul staat, is daarbij toegestaan.
De PWR, Perpetual Withdrawal Rate, is voorzichtiger: dit is het percentage dat het volledige startkapitaal in reële termen intact houdt, ook in het slechtste scenario. Handig als je een erfenis wilt nalaten, of als je het vermogen nooit onder het startpunt wilt zien zakken.
Daartussenin zit de LTWR, het rekenkundig gemiddelde van SWR en PWR: geen minimale overleving, geen volledig behoud, een middenweg.
Een rekenvoorbeeld
Twee Amerikaanse gepensioneerden, dezelfde voor inflatie aangepaste 4% aan het begin, dezelfde 60/40-verdeling. De een begint in 1982: de dertig jaar sluiten in 2012, een afgesloten historisch venster, in een lange stijging van de Amerikaanse markten.
De ander begint in 2000. Die dertig jaar eindigen in 2030, een eindkapitaal is dus nog geen historisch cijfer. In de eerste jaren zitten het knappen van de internetzeepbel en daarna 2008, wanneer de onttrekkingen zwaarder wegen. Sequence risk is het verschil in volgorde tussen deze twee startjaren. Het venster van 2000 is nog open, dus het stuk blijft bij de kalender.
In BacktestFolio
De Opnamepercentage-analyse berekent SWR, PWR en LTWR voor jouw portefeuille via twee methoden tegelijk. De eerste doorloopt elke mogelijke startmaand in je historische reeks – ongeveer 360 startmaanden, één per maand, als de historie dertig jaar dekt. Bij een horizon van dertig jaar is maar één venster helemaal historisch. De andere lopen, als de echte data opraken, door met gesimuleerde rendementen, standaard met Stationary Bootstrap, zoals de methodologie van de site beschrijft. Daarna checkt ze in hoeveel van die starts het kapitaal standhield: dezelfde logica als de Trinity Study, maar toegepast op de portefeuille die jij hebt samengesteld. De tweede genereert duizenden toekomstscenario's met Monte Carlo, standaard via Stationary Bootstrap, om ook marktomstandigheden te verkennen die zich historisch nog niet hebben voorgedaan.
Je kunt de horizon oprekken tot 80 jaar, het FIRE-scenario van hierboven, een belastingtarief op de opname toepassen om de netto bestedingsruimte te zien, en een glidepath activeren die het aandelenaandeel in de eerste pensioenjaren geleidelijk verhoogt om precies dat sequence risk te dempen. Horizon, belastingtarief en glidepath stel je in bij de parameters.
In de backtest vind je de analyse met Plus en Pro, toegepast op je portefeuille: daar vind je zowel de historische analyse als Monte Carlo. Om hem in actie te zien toont de 60/40-demo op de pagina Backtest hem al berekend. Voor een begeleid traject rond decumulatie, met de 25x-regel als snelle vuistregel en daarna de Monte Carlo-stresstest in de Planner, is er de FIRE-calculator. De Planner zit in Plus en Pro. Op het Free-plan is de backtest-historie beperkt tot 10 jaar; Plus en Pro ontgrendelen de volledige beschikbare historie.
Veelgestelde vragen
Geldt 4% ook buiten de Verenigde Staten?
Het getal komt uit Amerikaanse marktdata. Landen met een andere beursgeschiedenis, getroffen door oorlogen of valutacrises die in de Amerikaanse steekproef ontbreken, laten vaak lagere historische SWR's zien. Precies daarom loont het om het percentage op je eigen portefeuille te testen in plaats van het getal blindelings over te nemen.
Zie ook
- Woordenlijst: SWR, PWR, LTWR, Trinity Study, Decumulatie, FIRE
- Gids: Financieel doel: Monte Carlo en DCA
De inhoud van deze pagina is uitsluitend bedoeld voor educatieve doeleinden en vormt geen financieel advies, beleggingsaanbeveling of rendementsbelofte. Raadpleeg de Financiële disclaimer.