«Veilig» opnamepercentage (SWR) en de 4%-regel
Je hebt een belegd vermogen en moet er de komende dertig jaar van leven. Hoeveel kun je jaarlijks opnemen zonder het risico dat je geld op is aan het einde van de periode — of van je leven? Dat is de kernvraag van elk pensioenplan, en tegelijk de moeilijkste vraag waarop je met één getal moet antwoorden. Het «veilige» opnamepercentage, of SWR, is de bekendste poging tot een antwoord. De aanhalingstekens rond «veilige» markeren een feit: het percentage beschrijft wat standhield in de geanalyseerde historische gevallen, geen belofte over de toekomst.
Wat is het «veilige» opnamepercentage
De SWR is het percentage van je startkapitaal dat je in het eerste pensioenjaar opneemt, waarna je dat bedrag elk volgend jaar corrigeert voor inflatie. Startkapitaal van 500.000 euro, SWR van 4%: in jaar één neem je 20.000 euro op. Bij 3% inflatie neem je in jaar twee 20.600 euro op — niet 4% van het herberekende vermogen, maar dezelfde koopkracht als in jaar één.
Het kapitaal blijft belegd, meestal in een mix van aandelen en obligaties. Het is geen spaarrekening die lineair leegloopt: het blijft rendement genereren, en in veel historische scenario's staat de eindwaarde hoger dan de startwaarde, zelfs na dertig jaar opnames.
De 4%-regel en waar die vandaan komt
In 1994 publiceerde financieel adviseur William Bengen een analyse die de kijk op pensionering veranderde. Hij testte verschillende opnamepercentages op elke mogelijke periode van dertig jaar in de Amerikaanse markt sinds 1926. 4% was het hoogste percentage dat in vrijwel elk scenario standhield, inclusief het slechtste: wie in 1966 met pensioen ging, kreeg een decennium van hoge inflatie en vlakke beurzen voor de kiezen.
Vier jaar later publiceerden drie hoogleraren van Trinity University de studie die inmiddels overal de Trinity Study heet: hetzelfde idee, een bredere dataset, portefeuilles met verschillende aandelen-obligatieverhoudingen. Ook zij vonden dat 4% in ruim 95% van de historische scenario's over dertig jaar standhield voor een gebalanceerde portefeuille. Sindsdien is het getal een standaard geworden, bijna een gemeenplaats in de wereld van persoonlijke financiën.
Waarom 4% geen wondergetal is
Het is een redelijk startpunt, geen garantie. Drie dingen maken het lastiger.
Ten eerste het sequence risk: met onttrekkingen weegt de volgorde van de rendementen minstens zo zwaar als het gemiddelde — en in de eerste jaren zwaarder. Twee gepensioneerden met exact hetzelfde gemiddelde rendement over dertig jaar kunnen totaal verschillende uitkomsten hebben als de een begint met een crash en de ander niet — wie meteen tegenslag heeft, verkoopt bij lage koersen, en die opnames verkleinen permanent de basis waarmee de portefeuille daarna moet herstellen.
Ten tweede is 4% een historisch resultaat, geen natuurwet. Het geldt voor de dataset waarop het berekend is: Amerikaanse aandelen- en obligatiemarkten van de twintigste eeuw. Of hetzelfde percentage elders werkt, of in een klimaat met lagere verwachte rendementen dan de afgelopen dertig jaar, staat allerminst vast.
Ten derde heeft Bengen zelf, in een boek dat in 2025 verscheen, zijn schatting naar boven bijgesteld, tot 4,7%, na het toevoegen van andere vermogenscategorieën aan de oorspronkelijke portefeuille (small caps, micro caps, internationale aandelen). Andersom herberekende een studie uit 2013 van Finke, Pfau en Blanchett de historische rendementen met de veel lagere waarderingen en rentes van die tijd, en kwam uit op ongeveer 3%. 4% blijft een nuttig referentiepunt juist omdat geen van beide kampen volledig gelijk heeft: het hangt af van hoeveel risico je wilt lopen dat je moet bezuinigen als het tegenzit.
Er zit ook een technisch detail achter de term "4%-regel" verstopt. Een slagingspercentage van 95% in de Trinity Study betekent niet dat elk historisch jaar precies 4% aankon: de zogeheten safemax, het hoogste opnamepercentage dat zelfs het slechtste historische scenario over dertig jaar overleefde (opnieuw de pechvogel die in 1966 met pensioen ging, met een 50/50-portefeuille aandelen-obligaties), ligt rond 4,15%. 4% is de drempel die gekozen is omdat hij in de overgrote meerderheid van de gevallen werkt en makkelijk te onthouden is, niet omdat het het meest kritieke punt ooit gemeten zou zijn: het historische worstcasescenario hield in werkelijkheid net boven de 4% stand.
Lange horizonten: het FIRE-scenario
De dertig jaar uit de Trinity Study volstaan voor wie op zijn 65e stopt met werken. Wie inzet op FIRE en al op zijn 40e stopt, kijkt tegen een mogelijke horizon van vijftig jaar of langer aan, en dan verandert de rekensom.
Een opnamepercentage dat dertig jaar houdbaar is, is dat niet automatisch ook over vijftig of zestig jaar. Hoe langer het kapitaal moet meegaan, hoe lager de startopname moet zijn om een ongunstige reeks rendementen te kunnen opvangen. Het verschil tussen de twee horizons is geen cosmetisch detail: de blog Early Retirement Now, al eerder aangehaald bij de methodiek van BacktestFolio over sequence risk, berekent dat een opname van 4% op een 50/50-portefeuille aandelen-obligaties in zo'n 95% van de historische scenario's over dertig jaar standhoudt, maar in slechts 65% over zestig jaar. Vandaar de hele reeks analyses die de blog wijdt aan precies dit verschil tussen de klassieke 4% en realistische percentages voor een veel langer pensioen.
SWR, PWR en LTWR: drie verschillende drempels
De SWR beantwoordt één specifieke vraag: wat is het hoogste percentage dat, in het slechtste historische scenario, het kapitaal niet laat opraken binnen de gekozen horizon? Dat het kapitaal aan het eind van de rit bijna op nul staat, is daarbij toegestaan.
De PWR, Perpetual Withdrawal Rate, is voorzichtiger: dit is het percentage dat het volledige startkapitaal in reële termen intact houdt, ook in het slechtste scenario. Handig als je een erfenis wilt nalaten, of als je het vermogen nooit onder het startpunt wilt zien zakken.
Daartussenin zit de LTWR, het rekenkundig gemiddelde van SWR en PWR: geen minimale overleving, geen volledig behoud, een middenweg.
Een rekenvoorbeeld
Twee mensen gaan met pensioen met hetzelfde kapitaal, 600.000 euro, hetzelfde opnamepercentage van 4%, dezelfde 60/40-verdeling. De een gaat met pensioen in 1982, de ander in 2000.
De eerste maakt een van de langste stierenmarkten uit de Amerikaanse geschiedenis mee. Na dertig jaar opnames staat zijn portefeuille, in reële termen, op meer dan het dubbele van waar hij begon.
De tweede krijgt meteen de dotcom-bubbel voor de kiezen, en daarna 2008. Diezelfde startopname van 4%, toegepast op dat scenario, vreet het kapitaal veel sneller op — tegen het einde van de dertig jaar is er bijna niets meer over. Zelfde opnamepercentage, zelfde verwachte langetermijnrendement, compleet andere uitkomst. Dat is sequence risk in de praktijk, geen theoretisch geval.
In BacktestFolio
De Opnamepercentage-analyse berekent SWR, PWR en LTWR voor jouw portefeuille via twee methoden tegelijk. De eerste doorloopt elke mogelijke startmaand in je historische reeks — ongeveer 360 scenario's met dertig jaar data — en checkt in hoeveel daarvan het kapitaal standhield: dezelfde logica als de Trinity Study, maar toegepast op de portefeuille die jij hebt samengesteld, niet op een generieke index. De tweede genereert duizenden toekomstscenario's met Monte Carlo, standaard via Stationary Bootstrap, om ook marktomstandigheden te verkennen die zich historisch nog niet hebben voorgedaan.
Je kunt de horizon oprekken tot 80 jaar, het FIRE-scenario van hierboven, een belastingtarief op de opname toepassen om de netto bestedingsruimte te zien, en een glidepath activeren die het aandelenaandeel in de eerste pensioenjaren geleidelijk verhoogt om precies dat sequence risk te dempen. Geen enkele parameter zit vastgeklikt achter een vast vooraf ingesteld getal.
Je kunt de analyse gratis proberen, direct na elke backtest, op je eigen portefeuille: daar vind je zowel de historische analyse als Monte Carlo. Voor een begeleid traject rond decumulatie, met de 25x-regel als snelle vuistregel en daarna de Monte Carlo-stresstest in de Planner, is er de FIRE-calculator. Op het Free-plan is de backtest-historie beperkt tot 10 jaar; Plus en Pro ontgrendelen de volledige beschikbare historie.
Veelgestelde vragen
Geldt 4% ook buiten de Verenigde Staten?
Het getal komt uit Amerikaanse marktdata. Landen met een andere beursgeschiedenis, getroffen door oorlogen of valutacrises die in de Amerikaanse steekproef ontbreken, laten vaak lagere historische SWR's zien. Precies daarom loont het om het percentage op je eigen portefeuille te testen in plaats van het getal blindelings over te nemen.
Zie ook
- Woordenlijst: SWR, PWR, LTWR, Trinity Study, Decumulatie, FIRE
- Gids: Financieel doel: Monte Carlo en DCA
De inhoud van deze pagina is uitsluitend bedoeld voor educatieve doeleinden en vormt geen financieel advies, beleggingsaanbeveling of rendementsbelofte. Raadpleeg de Financiële disclaimer.