ETF's en fondsen vergelijken

Twee instrumenten met hetzelfde doel, wereldwijde aandelen bijvoorbeeld, kunnen een ander startpunt hebben, een andere valuta, andere kosten. Alleen naar het rendement van het afgelopen jaar kijken leidt bijna altijd tot de verkeerde conclusie. ETF's en fondsen goed vergelijken betekent ze op dezelfde uitgangsbasis zetten, ze over meerdere periodes bekijken, en snappen hoe sterk ze samen bewegen voordat je kiest.

ETF's en fondsen: wat er echt verschilt

Een ETF wordt de hele handelsdag verhandeld op de beurs, net als een aandeel: je koopt hem om 10 uur en verkoopt hem om 15 uur, tegen een prijs die continu op de markt tot stand komt. Een beleggingsfonds wordt één keer per dag gewaardeerd: wie deelnamerechten koopt of verkoopt, krijgt de intrinsieke waarde die aan het eind van de dag wordt berekend, zonder vooraf de exacte uitvoeringsprijs te kennen.

Het tweede verschil is de kosten. Het is geen absolute regel, maar wel een sterke trend: passief beheerde ETF's en indexfondsen hebben structureel een lagere TER, omdat ze een index volgen in plaats van een team te betalen dat aandelen selecteert. Actief beheerde fondsen, die proberen de markt te verslaan, kosten gemiddeld meer, of dat nou lukt of niet. Een TER van 0,20% per jaar, typisch voor veel indexfonds-ETF's, en een TER van 1,5% bij een gangbaar actief fonds vertellen twee verschillende kostenstructuren, niet twee kwaliteitsniveaus van hetzelfde product.

Een derde verschil, minder besproken maar reëel: ETF's publiceren de samenstelling van de portefeuille bijna dagelijks, beleggingsfondsen vaker maar per kwartaal. In het eerste geval weet je vaker wat je precies bezit.

Dan is er nog de manier waarop een ETF de index volgt. Fysieke replicatie koopt daadwerkelijk de aandelen waaruit de mand bestaat, of een statistisch representatieve steekproef als de mand te groot is om volledig te repliceren. Synthetische replicatie, gangbaarder bij niche-indices of markten die lastig direct te kopen zijn, gebruikt een derivaat om hetzelfde rendement te halen zonder de onderliggende waarden aan te houden. Geen van beide is automatisch beter: synthetisch voegt een extra tegenpartijrisico toe, fysiek kan bij weinig liquide markten meer afwijking van de benchmark kosten.

Geen van deze verschillen zegt op zichzelf welke je moet kiezen. Een actief fonds met een hogere TER kan zich rechtvaardigen als het de index na kosten verslaat, maar dat is iets wat je per geval met data moet checken, niet iets wat je aanneemt.

Waarom de kale koers niet volstaat: het genormaliseerde rendement

Twee koersgrafieken met verschillende schalen naast elkaar zetten, een ETF op 45€ en een fonds op 210€, misleidt het oog zelfs als de cijfers kloppen. Genormaliseerd rendement lost dat op door elk instrument terug te zetten naar hetzelfde startpunt, nul, en de cumulatieve groei vanaf daar te tonen. Wie over de hele periode meer heeft opgeleverd, zie je in één oogopslag, ongeacht de absolute startkoers.

De gekozen periode verandert het antwoord. Een ETF en een fonds die je over de laatste drie jaar vergelijkt, kunnen een winnaar opleveren, en dezelfde vergelijking over de laatste tien jaar een andere: geen van beide cijfers is fout, ze vertellen over verschillende periodes. Daarom kijkt een serieuze vergelijking naar meer dan één periode, niet alleen die welke toevallig het instrument bevoordeelt dat je toch al voorkeur geeft.

Rolling rendement: niet oordelen op basis van één periode

Rolling rendement splitst de geschiedenis op in veel voortschrijdende vensters van dezelfde lengte, één jaar, drie, vijf, en berekent voor elk het geannualiseerde rendement, waarbij het venster stap voor stap door de hele reeks schuift. Het resultaat is geen enkel cijfer maar een lijn die laat zien hoe de geannualiseerde performance door de tijd heen veranderde.

Het praktische verschil: een fonds kan de beste CAGR van de laatste tien jaar hebben dankzij twee uitzonderlijke jaren, terwijl het de rest van de tijd achterbleef. Rolling rendement ontmaskert precies dit scenario, een hoog langetermijnrendement dat gedragen wordt door een paar gelukkige vensters, iets wat het eindcijfer alleen verbergt.

Directe vergelijking: winrate en pairwise-vergelijking

Met twee of meer instrumenten geladen over dezelfde periode beantwoordt de directe vergelijking een precieze vraag: hoe vaak heeft een instrument, over alle vergelijkbare rolling vensters, het andere verslagen? Een fonds met een winrate van 60% was in zes van de tien vensters het beste.

Met drie of meer instrumenten in vergelijking volstaat de algemene ranglijst niet om "wie verslaat wie" te beantwoorden: daarvoor is de pairwise-vergelijking nodig, een matrix die elk instrument tegen alle andere zet, één voor één. Een fonds kan een bescheiden totale winrate hebben en toch systematisch juist die directe concurrent verslaan die jou interesseert: de matrix laat dat zien, de geaggregeerde ranglijst niet.

Correlatie: hoe sterk ze samen bewegen

Voordat je een fonds vervangt door een ETF, of beide in portefeuille houdt, is het de moeite waard om naar hun correlatie te kijken. Een coëfficiënt dicht bij +1 betekent dat de twee instrumenten bijna altijd samen stijgen en dalen: beide bezitten voegt weinig echte spreiding toe, ook al lijken ze op papier twee losse keuzes. Hoe verder de coëfficiënt van +1 af ligt, hoe meer het tweede instrument daadwerkelijk iets anders inbrengt in de portefeuille, niet gewoon een kopie met een andere naam.

Risk-adjusted maatstaven: hoeveel rendement voor hoeveel risico

Sharpe, Sortino en Calmar beantwoorden een vraag die de CAGR alleen niet stelt: hoeveel rendement je kreeg voor het risico dat je nam. Twee fondsen met hetzelfde rendement kunnen een heel ander traject hebben gehad, het ene bijna vlak, het andere met grote uitslagen of een diepe val onderweg. Die drie maatstaven isoleren precies dat verschil.

De Sharpe deelt het rendement boven de risicovrije rente door de totale volatiliteit; de Sortino doet hetzelfde maar telt alleen de neerwaartse uitslagen, en beloont dus een instrument dat vaak stijgt en zelden daalt; de Calmar zet het rendement af tegen de maximale drawdown. Voor Sharpe en Sortino geldt een waarde tussen 1 en 2 als goed, boven 2 als uitstekend; bij de Calmar ligt de lat lager, tussen 0,5 en 1 goed, boven 1 uitstekend.

Als je twee of meer instrumenten vergelijkt, kijk of de drie maatstaven hetzelfde verhaal vertellen. Het hoogste getal alleen is niet genoeg. Een instrument met een hoge Sharpe en een lage Calmar heeft gemiddeld goed gerendeerd, maar ergens onderweg een zware drawdown gehad: de totale volatiliteit laat dat niet zien, de Calmar wel. Voor de details van elke maatstaf, en wanneer je de ene boven de andere verkiest, zie de gids Sharpe, Sortino en Calmar Ratio uitgelegd.

Een rekenvoorbeeld

Twee wereldwijde aandeleninstrumenten, op papier dezelfde referentie-index. ETF A heeft een TER van 0,15% en volgt de index fysiek. Fonds B, actief beheerd, heeft een TER van 1,2% en probeert binnen datzelfde universum de beste aandelen te selecteren.

Op de vijfjaars rolling rendementen wint Fonds B in 7 van de 10 vensters, een winrate van 70%: in de periodes waarin de actieve selectie werkte, heeft het de index daadwerkelijk verslagen. Over het cumulatieve rendement van de hele periode slinkt het voordeel echter, na aftrek van de jaarlijks hogere TER, tot bijna niets. De correlatie tussen de twee blijft toch hoog, 0,92: zelfs wanneer het actieve fonds wint, blijft het grootste deel van zijn beweging verklaard door dezelfde markt die ook de ETF volgt.

Dit is een geconstrueerd voorbeeld om te laten zien hoe de drie invalshoeken samenkomen, rolling rendement, cumulatieve performance en correlatie, geen vergelijking tussen twee echte instrumenten: het werkelijke resultaat hangt af van de data die je laadt.

In BacktestFolio

De sectie ETF-/fondsanalyse zet de vijf invalshoeken uit deze gids naast elkaar voor dezelfde instrumenten en dezelfde periode: Genormaliseerd rendement voor de cumulatieve vergelijking vanaf het gedeelde startpunt, Rolling-rendementsanalyse om te zien hoe het geannualiseerde rendement venster na venster verandert, Vergelijkingen (Winrate & Pairwise) voor de directe vergelijking, de correlatiematrix om te snappen hoeveel echte spreiding de instrumenten elkaar bieden, en de risk-adjusted maatstaven, Sharpe, Sortino, Calmar, voor het rendement ten opzichte van het genomen risico.

Je kunt de sectie gratis uitproberen bij Analyse, door twee of meer instrumenten via ticker of ISIN te laden.

Zie ook

• Woordenlijst: TWRR, TER, Correlatie, Sharpe
• Gids: ETF's en fondsen vergelijken in Analyse
• Gids: Sharpe, Sortino en Calmar Ratio uitgelegd

De inhoud van deze pagina is uitsluitend bedoeld voor educatieve doeleinden en vormt geen financieel advies, beleggingsaanbeveling of rendementsbelofte. Raadpleeg de Financiële disclaimer.