Cómo comparar ETF y fondos

Dos instrumentos con el mismo objetivo, renta variable global por ejemplo, pueden tener puntos de partida distintos, divisas distintas, costes distintos. Mirar solo la rentabilidad del último año casi siempre lleva a la conclusión equivocada. Comparar ETF y fondos correctamente significa ponerlos sobre la misma base de partida, mirarlos en varias ventanas temporales y entender cuánto se mueven juntos antes de elegir.

ETF y fondos: qué cambia de verdad

Un ETF cotiza en bolsa durante toda la sesión, como una acción: puedes comprarlo a las 10 y venderlo a las 15, a un precio que se forma continuamente en el mercado. Un fondo de inversión se valora una vez al día: quien suscribe o reembolsa participaciones recibe el NAV calculado al cierre, sin saber de antemano el precio exacto de ejecución.

La segunda diferencia es el coste. No es una regla absoluta, pero sí una tendencia fuerte: los ETF de gestión pasiva y los fondos indexados tienen estructuralmente un TER más bajo, porque replican un índice en lugar de pagar a un equipo que elige valores. Los fondos de gestión activa, los que intentan batir al mercado, cuestan más de media, consigan o no batirlo. Un TER del 0,20% anual, típico de muchos ETF indexados, y un TER del 1,5% de un fondo activo habitual cuentan dos estructuras de coste distintas, no dos calidades distintas del mismo producto.

Tercera diferencia, menos comentada pero real: los ETF publican la composición de la cartera casi a diario, los fondos de inversión con más frecuencia solo trimestralmente. Sabes qué posees con más frecuencia en el primer caso.

Está también el modo en que un ETF replica el índice. La réplica física compra realmente los valores que componen la cesta, o una muestra estadísticamente representativa si la cesta es demasiado amplia para replicarla entera. La réplica sintética, más habitual en índices de nicho o mercados difíciles de comprar directamente, usa un instrumento derivado para conseguir el mismo rendimiento sin poseer los activos subyacentes. Ninguna de las dos es automáticamente mejor: la sintética añade un riesgo de contraparte de más, la física en mercados poco líquidos puede costar más en desviación frente al benchmark.

Ninguna de estas diferencias dice por sí sola cuál elegir. Un fondo activo con un TER más alto puede justificarse si bate al índice neto de costes, pero es una afirmación que hay que verificar caso por caso con datos, no dar por supuesta.

Por qué el precio a secas no basta: el rendimiento normalizado

Comparar dos gráficos de precio con escalas distintas, un ETF a 45€ y un fondo a 210€, engaña al ojo incluso cuando los números son correctos. El rendimiento normalizado resuelve el problema llevando cada instrumento al mismo punto de partida, cero, y mostrando el crecimiento acumulado desde ahí. Quién ha rentado más durante todo el periodo se ve de un vistazo, con independencia del precio absoluto de partida.

El periodo elegido cambia la respuesta. Un ETF y un fondo comparados en los últimos tres años pueden dar un ganador, y la misma comparación en los últimos diez uno distinto: ninguno de los dos números es incorrecto, cuentan ventanas diferentes. Por eso una comparación seria mira más de un periodo, no solo el que por casualidad favorece al instrumento que ya prefieres.

Rendimientos rolling: evitar juzgar sobre un solo periodo

Los rendimientos rolling descomponen la historia en muchas ventanas móviles de la misma longitud, un año, tres, cinco, y calculan el rendimiento anualizado de cada una, desplazando la ventana un paso a lo largo de toda la serie. El resultado no es una única cifra sino una línea que muestra cómo ha cambiado el rendimiento anualizado en el tiempo.

La diferencia práctica: un fondo puede tener el mejor CAGR de los últimos diez años gracias a dos años excepcionales, mientras que el resto del tiempo se ha quedado atrás. Los rendimientos rolling desenmascaran este escenario, un rendimiento a largo plazo alto pero impulsado por pocas ventanas afortunadas, que la cifra final por sí sola oculta.

Comparación directa: winrate y confronto por pares

Con dos o más instrumentos cargados sobre el mismo periodo, la comparación directa responde a una pregunta precisa: ¿cuántas veces, en todas las ventanas rolling comparables, un instrumento ha batido al otro? Un fondo con un winrate del 60% ha sido el mejor en seis ventanas de diez.

Con tres o más instrumentos en comparación, la clasificación general no basta para responder a "quién bate a quién": hace falta el confronto por pares, una matriz que enfrenta cada instrumento contra todos los demás, uno a uno. Un fondo puede tener un winrate general modesto y batir sistemáticamente justo al competidor directo que te interesa: la matriz lo muestra, la clasificación agregada no.

Correlación: cuánto se mueven juntos

Antes de sustituir un fondo por un ETF, o de mantener ambos en cartera, merece la pena mirar su correlación. Un coeficiente cercano a +1 significa que los dos instrumentos suben y bajan casi siempre juntos: tener ambos añade poca diversificación real, aunque sobre el papel parezcan dos elecciones distintas. Cuanto más se aleja el coeficiente de +1, más aporta el segundo instrumento algo diferente a la cartera, no solo un duplicado con otro nombre.

Métricas risk-adjusted: cuánto rendimiento por cuánto riesgo

Sharpe, Sortino y Calmar responden a una pregunta que el CAGR por sí solo no plantea: cuánto rendimiento has obtenido por el riesgo que has asumido. Dos fondos con el mismo rendimiento pueden haber tenido un recorrido muy distinto, uno casi plano, el otro con oscilaciones amplias o una caída profunda a mitad de camino. Las tres métricas aíslan justo esa diferencia.

El Sharpe divide el rendimiento por encima de la tasa libre de riesgo entre la volatilidad total; el Sortino hace lo mismo pero solo cuenta las oscilaciones a la baja, así que premia al instrumento que sube a menudo y baja poco; el Calmar compara el rendimiento con el drawdown máximo. Para Sharpe y Sortino, un valor entre 1 y 2 se considera bueno, por encima de 2 óptimo; para el Calmar el listón es más bajo, entre 0,5 y 1 bueno, por encima de 1 óptimo.

Cuando comparas dos o más instrumentos, mira si las tres métricas cuentan la misma historia. El número más alto por sí solo no basta. Un instrumento con Sharpe alto y Calmar bajo ha rendido bien de media, pero con un drawdown pesado en algún punto del camino: la volatilidad total no lo muestra, el Calmar sí. Para el detalle de cada métrica, y cuándo preferir una sobre otra, consulta la guía Sharpe, Sortino y Calmar Ratio explicados.

Un ejemplo numérico

Dos instrumentos de renta variable global, mismo índice de referencia sobre el papel. El ETF A tiene un TER del 0,15% y replica físicamente el índice. El Fondo B, de gestión activa, tiene un TER del 1,2% e intenta seleccionar los mejores valores dentro del mismo universo.

En los rendimientos rolling a cinco años, el Fondo B gana en 7 ventanas de 10, un winrate del 70%: en los periodos en que la selección activa ha funcionado, ha sobreperformado efectivamente al índice. Sobre el rendimiento acumulado de todo el periodo, sin embargo, descontado el TER más alto pagado cada año, la ventaja se reduce hasta casi desaparecer. La correlación entre ambos es de todos modos alta, 0,92: incluso cuando el fondo activo gana, la mayor parte de su movimiento sigue explicado por el mismo mercado que también sigue el ETF.

Este es un ejemplo construido para mostrar cómo se combinan las tres lecturas, rendimientos rolling, rendimiento acumulado y correlación, no la comparación entre dos instrumentos reales: el resultado efectivo depende de los datos que cargues.

En BacktestFolio

La sección Análisis de ETF/Fondos alinea las cinco lecturas de esta guía sobre los mismos instrumentos y el mismo periodo: Rendimiento normalizado para la comparación acumulada desde el punto de partida común, Análisis de Rendimientos Rolling para ver cómo cambia el rendimiento anualizado ventana tras ventana, Comparativas (Winrate & Pairwise) para la comparación directa, la matriz de correlación para entender cuánta diversificación real añade uno respecto al otro, y las métricas risk-adjusted, Sharpe, Sortino, Calmar, para el rendimiento en relación con el riesgo asumido.

Puedes probarla gratis en la sección Análisis, cargando dos o más instrumentos mediante ticker o ISIN.

Ver también

• Glosario: TWRR, TER, Correlación, Sharpe
• Guía: Cómo comparar ETF y fondos en Análisis
• Guía: Sharpe, Sortino y Calmar Ratio explicados

El contenido de esta página tiene fines exclusivamente educativos y no constituye asesoramiento financiero, recomendación de inversión ni promesa de rentabilidad. Consulta el Aviso legal financiero.