Vous avez un capital investi et vous devez en vivre pendant les trente prochaines années. Combien pouvez-vous retirer chaque année sans risquer de vous retrouver sans rien avant la fin de la période ? C'est la question centrale de toute planification de la retraite, et la plus difficile à laquelle répondre avec un seul chiffre. Le taux de retrait « sûr », ou SWR, reste la tentative de réponse la plus répandue. Les guillemets autour de « sûr » signalent un point de fait : le taux décrit ce qui a tenu dans les cas historiques analysés.
Qu'est-ce que le taux de retrait « sûr »
Le SWR est le pourcentage du capital initial que vous pouvez retirer la première année de retraite, puis ce montant est ajusté à l'inflation chaque année suivante. Capital de 500 000 €, SWR à 4 % : la première année, vous retirez 20 000 €. Si l'inflation est de 3 %, la deuxième année vous retirez 20 600 €, non pas 4 % du capital revalorisé, mais le même pouvoir d'achat que la première année.
Le capital reste investi pendant toute la période, en général dans un mélange d'actions et d'obligations. Ce n'est pas un compte courant qui se vide de façon linéaire : il continue à produire du rendement, et dans beaucoup de scénarios historiques, il termine plus haut qu'au départ, même après trente ans de retraits.
La règle des 4 % et son origine
En 1994, le conseiller financier William Bengen a publié une analyse qui a changé la façon de penser la retraite : il a testé plusieurs taux de retrait sur chaque période historique de trente ans envisageable sur les marchés américains, depuis 1926. Le 4 % ressortait comme le taux le plus élevé qui tenait dans la quasi-totalité des scénarios, y compris le pire de tous : un départ à la retraite en 1966, suivi d'une décennie d'inflation forte et de marchés à plat.
Quatre ans plus tard, trois professeurs de la Trinity University ont publié l'étude que tout le monde appelle aujourd'hui la Trinity Study : même idée, échantillon plus large, portefeuilles combinant actions et obligations dans des proportions différentes. Elle a confirmé que 4 % fonctionnait dans environ 95 % des scénarios historiques à trente ans, pour un portefeuille équilibré. Le chiffre est devenu depuis une référence quasi incontestée en finance personnelle.
Pourquoi 4 % n'est pas un chiffre magique
Le 4 % est un point de départ raisonnable. Trois éléments viennent le nuancer.
D'abord le risque de séquence : dès qu'il y a des retraits, l'ordre des rendements pèse au moins autant que leur moyenne – et davantage dans les premières années. Deux retraités avec le même rendement moyen sur trente ans peuvent connaître des issues opposées si l'un commence par un krach et l'autre non : dans le premier cas, les retraits puisent dans le capital à des prix bas, ce qui réduit durablement la base sur laquelle le portefeuille pourra ensuite se redresser.
Ensuite, le 4 % est un résultat historique, pas une loi physique. Il vaut pour l'échantillon sur lequel il a été calculé, les marchés actions et obligations américains du XXe siècle. Rien ne garantit qu'il tienne ailleurs, ou dans un contexte où les rendements attendus des trente prochaines années seraient plus faibles que ceux des trente précédentes.
Enfin, Bengen lui-même, dans un livre publié en 2025, a révisé son estimation à la hausse jusqu'à 4,7 %, en ajoutant d'autres classes d'actifs au portefeuille d'origine (small caps, micro caps, actions internationales). À l'inverse, Michael Finke, Wade Pfau et David Blanchett, dans le Journal of Financial Planning de juin 2013 (volume 26, numéro 6, pages 46-55), ont utilisé des simulations Monte Carlo calées sur le rendement réel des TIPS à cinq ans de janvier 2013, −1,4 %, en gardant la prime historique des actions. Sur un portefeuille à 50 % d'actions, un retrait réel de 4 % échoue dans 57 % des cas sur trente ans. Avec un échec accepté de 10 %, le taux qu'ils obtiennent est de 2,5 %, sur une allocation proche de 45 % d'actions. Les 4,7 % du livre de Bengen en 2025 et ces 2,5 % répondent à des questions différentes : le premier élargit les classes d'actifs sur l'échantillon historique, le second part des rendements obligataires de janvier 2013.
La Trinity Study et l'analyse de Bengen font deux calculs différents. Le chiffre d'environ 95 % de Trinity est une fréquence sur son échantillon : 4 % a tenu dans cette part des scénarios à trente ans pour les portefeuilles plus chargés en actions. Bengen mesure le safemax, le taux le plus élevé qui a aussi tenu dans le pire cas de son échantillon. Les obligations et la période ne coïncident pas avec celles de Trinity. Pour le départ en retraite de 1966, sur un 50/50, le safemax de Bengen est indiqué autour de 4,15 %. Le 4 % de la règle se situe près de ce cas, dans l'échantillon de Bengen.
Horizons longs : le cas FIRE
Les trente ans de la Trinity Study suffisent pour un départ à la retraite à 65 ans. Pour qui vise le FIRE et arrête de travailler à 40 ans, l'horizon potentiel monte à cinquante ans ou plus – et là, les calculs changent.
Un taux de retrait tenable sur trente ans ne l'est pas automatiquement sur cinquante ou soixante : plus le capital doit durer longtemps, plus le retrait initial doit être bas pour absorber une séquence défavorable. L'écart entre les deux horizons est large : le blog Early Retirement Now, déjà cité dans la méthodologie de BacktestFolio sur le risque de séquence, calcule qu'un retrait de 4 % sur un portefeuille 50/50 actions-obligations tient dans environ 95 % des scénarios historiques sur trente ans, mais seulement 65 % sur soixante ans. D'où toute une série d'analyses consacrée précisément à cet écart entre le 4 % classique et les taux réalistes pour une retraite bien plus longue.
SWR, PWR et LTWR : trois seuils différents
Le SWR répond à une question précise : quel est le taux le plus élevé qui, dans le pire scénario historique, ne fait pas s'épuiser le capital avant la fin de l'horizon choisi ? Il accepte qu'à la fin de la période, le capital soit proche de zéro.
Le PWR, Perpetual Withdrawal Rate, est plus conservateur : c'est le taux qui préserve l'intégralité du capital initial en termes réels, même dans le pire des scénarios. Utile si vous voulez transmettre un patrimoine, ou si vous ne voulez jamais voir le capital descendre sous son point de départ.
Entre les deux se situe le LTWR, la moyenne arithmétique entre SWR et PWR : ni simple survie du capital, ni pleine préservation, mais un compromis entre les deux.
Un exemple chiffré
Deux retraités américains, le même 4 % initial ajusté de l'inflation, la même allocation 60/40. L'un commence en 1982 : les trente ans se ferment en 2012, une fenêtre historique achevée, dans une longue hausse des marchés américains.
L'autre commence en 2000. Ses trente ans finissent en 2030, donc un capital de fin de période n'est pas encore un chiffre historique. Les premières années comprennent l'éclatement de la bulle internet, puis 2008, quand les retraits pèsent davantage. Le sequence risk est la différence d'ordre entre ces deux départs. La fenêtre de 2000 est encore ouverte : le récit s'arrête au calendrier.
Dans BacktestFolio
L'Analyse du taux de retrait calcule SWR, PWR et LTWR sur votre portefeuille avec deux méthodes en parallèle. La première prend chaque mois de départ possible dans votre série historique : environ 360 départs, un par mois, quand l'historique couvre trente ans. Avec un horizon de trente ans, une seule fenêtre est entièrement historique. Les autres, quand les données réelles s'arrêtent, continuent avec des rendements simulés, par défaut en Stationary Bootstrap, comme le dit la méthodologie du site. Elle vérifie ensuite dans combien de ces départs le capital aurait survécu : c'est la même logique que la Trinity Study, appliquée au portefeuille que vous avez construit. La seconde génère des milliers de scénarios futurs par Monte Carlo, par défaut avec un Stationary Bootstrap, pour explorer aussi des conditions de marché qui ne se sont pas encore produites dans l'histoire.
Vous pouvez allonger l'horizon jusqu'à 80 ans, le cas FIRE décrit plus haut, appliquer un taux d'imposition sur le retrait pour voir le pouvoir d'achat net, et activer un glidepath qui augmente progressivement la part actions dans les premières années de retraite, justement pour atténuer le risque de séquence. Horizon, taux d'imposition et glidepath se règlent dans les paramètres.
Dans le backtest, vous la trouvez avec les plans Plus et Pro, appliquée à votre portefeuille : vous y trouvez à la fois l'historique et Monte Carlo. Pour la voir en action, la démo 60/40 de la page Backtest l'affiche déjà calculée. Pour un parcours guidé dédié à la décumulation, avec la règle des 25x comme estimation rapide puis le stress test Monte Carlo dans le Planner, il y a le calculateur FIRE. Le Planner est dans les plans Plus et Pro. Sur le plan Free, l'historique du backtest est limité à 10 ans ; Plus et Pro débloquent toute l'histoire disponible.
Questions fréquentes
Le 4 % vaut-il aussi en dehors des États-Unis ?
Le chiffre est né de données de marché américaines. Des pays à l'histoire boursière différente, pénalisés par des guerres ou des crises monétaires absentes de l'échantillon américain, ont souvent affiché des SWR historiques plus bas. C'est l'une des raisons pour lesquelles il vaut mieux tester le taux sur son propre portefeuille plutôt que d'appliquer le chiffre de mémoire.
Voir aussi
- Glossaire : SWR, PWR, LTWR, Trinity Study, Décumulation, FIRE
- Guide : Objectif financier : Monte Carlo et DCA
Le contenu de cette page est fourni à des fins éducatives uniquement et ne constitue pas un conseil financier, une recommandation d'investissement ou une promesse de rendement. Consultez la Clause de non-responsabilité financière.