«Turvallinen» nostoprosentti (SWR) ja 4 %:n sääntö

Sinulla on sijoitettu pääoma, ja sen pitää riittää elämiseen seuraavat kolmekymmentä vuotta. Kuinka paljon voit nostaa vuosittain ilman että rahat loppuvat jakson — tai elämän — lopussa? Tämä on jokaisen eläkesuunnitelman ydinkysymys, ja samalla vaikein kysymys, johon vastata yhdellä ainoalla luvulla. «Turvallinen» nostoprosentti, eli SWR, on yleisin yritys vastata siihen. Lainausmerkit sanan «turvallinen» ympärillä merkitsevät asiaa: prosentti kuvaa sitä, mikä kesti analysoiduissa historiallisissa tapauksissa — ei lupausta tulevasta.

Mikä «turvallinen» nostoprosentti on

SWR on se osuus alkupääomasta, jonka voit nostaa ensimmäisenä eläkevuotena. Sen jälkeen summa tarkistetaan inflaation mukaan joka seuraava vuosi. Pääoma 500 000 €, SWR 4 %: ensimmäisenä vuonna nostat 20 000 €. Jos inflaatio on 3 %, toisena vuonna nostat 20 600 €, ei enää 4 % uudelleenarvostetusta pääomasta vaan sama ostovoima kuin ensimmäisenä vuonna.

Pääoma pysyy sijoitettuna koko ajanjakson, tyypillisesti osake- ja korkosijoitusten yhdistelmässä. Kyse ei ole tilistä, joka tyhjenee tasaisesti. Se tuottaa jatkuvasti, ja monissa historiallisissa skenaarioissa loppusumma on suurempi kuin alkupääoma, jopa kolmenkymmenen vuoden nostojen jälkeen.

Tässä piilee myös yleisin väärinkäsitys. SWR ei ole kiinteä kuukausibudjetti, jonka voi laskea kerran ja unohtaa. Se on ensimmäisen vuoden lähtökohta, joka elää mukana inflaatiossa mutta ei mukaudu markkinoiden nousuihin ja laskuihin, ellei nostosuunnitelmaan erikseen liitetä dynaamisia sääntöjä.

4 %:n sääntö ja sen alkuperä

Vuonna 1994 sijoitusneuvoja William Bengen julkaisi analyysin, joka muutti tavan ajatella eläkesuunnittelua. Hän testasi eri nostoprosentteja jokaisella mahdollisella kolmenkymmenen vuoden jaksolla Yhdysvaltain markkinoiden historiasta, vuodesta 1926 alkaen. 4 % oli korkein prosentti, joka kesti käytännössä joka skenaariossa, myös kaikkein pahimmassa: vuonna 1966 eläkkeelle jääneillä oli edessään vuosikymmen korkeaa inflaatiota ja paikallaan junnaavia osakemarkkinoita.

Neljä vuotta myöhemmin kolme Trinity Universityn professoria julkaisivat tutkimuksen, jota kaikki kutsuvat nykyään nimellä Trinity Study: sama idea, laajempi aineisto, salkkuja eri osake-korkoyhdistelmillä. He vahvistivat, että 4 % toimi yli 95 %:ssa historiallisista kolmenkymmenen vuoden skenaarioista tasapainotetulle salkulle. Siitä lähtien luvusta tuli standardi, lähes henkilökohtaisen talouden yleissivistystä.

Kolmekymmentä vuotta ei ole sattumanvarainen valinta. Se vastaa tyypillistä eläkeikää, esimerkiksi 65 vuotta, johon lisätään realistinen elinajanodote noin 95 ikävuoteen asti. Molemmat tutkimukset rajautuivat siihen ikkunaan, koska pidemmälle historiallista dataa ei yksinkertaisesti riittänyt tarpeeksi moneen toisistaan riippumattomaan otokseen.

Miksi 4 % ei ole taikaluku

Se on järkevä lähtökohta, ei tae. Kolme asiaa mutkistaa kuvaa.

Ensimmäinen on sekvenssiriski: nostojen alettua tuottojen järjestys painaa vähintään yhtä paljon kuin keskiarvo — ja alkuvuosina enemmän. Kaksi eläkeläistä, joilla on sama keskimääräinen tuotto kolmenkymmenen vuoden aikana, voivat päätyä täysin eri lopputulokseen sen mukaan, alkaako toisen eläkeaika romahduksella vai ei. Ensimmäisessä tapauksessa nostot syövät pääomaa alhaisilla hinnoilla ja kutistavat pysyvästi pohjaa, josta salkun pitäisi myöhemmin toipua.

Toinen on se, että 4 % on historiallinen tulos, ei luonnonlaki. Se pätee siihen aineistoon, josta se on laskettu: 1900-luvun yhdysvaltalaisiin osake- ja korkomarkkinoihin. Onko se siirrettävissä muille markkinoille, tai tilanteeseen, jossa seuraavan kolmenkymmenen vuoden odotetut tuotot ovat matalampia kuin edellisten kolmenkymmenen, sitä ei voi olettaa suoraan.

Kolmas on se, että Bengen itse, vuonna 2025 julkaistussa kirjassaan, tarkisti omaa arviotaan ylöspäin 4,7 %:iin lisättyään alkuperäiseen salkkuun muita omaisuusluokkia (pienyhtiöt, mikroyhtiöt, kansainväliset osakkeet). Toiseen suuntaan vuoden 2013 tutkimus, jonka tekivät Finke, Pfau ja Blanchett, laski historialliset tuotot uudelleen sen ajan huomattavasti matalammilla arvostuksilla ja koroilla, ja päätyi noin 3 %:iin. 4 % pysyy silti hyödyllisenä viitepisteenä juuri siksi, että kumpikaan leiri ei ole täysin oikeassa. Kyse on lopulta siitä, kuinka valmis olet joustamaan menoista, jos käy huonosti.

Otsikon «4 %:n sääntö» taakse kätkeytyy myös tekninen yksityiskohta. Trinity Studyn 95 %:n onnistumisaste ei tarkoita, että jokainen yksittäinen historiallinen vuosi olisi kestänyt tasan 4 %. Niin kutsuttu safemax, korkein nostoprosentti, joka selvisi jopa huonoimmasta historiallisesta kolmenkymmenen vuoden skenaariosta (jälleen vuonna 1966 eläkkeelle jäänyt, 50/50-salkulla osakkeita ja joukkovelkakirjoja), on noin 4,15 %. 4 % on kynnysarvo, joka valittiin siksi, että se toimii valtaosassa tapauksia ja on helppo muistaa, ei siksi, että se olisi koskaan havaittu kriittisin piste: historiallisesti huonoin skenaario itse asiassa kesti hieman yli 4 %:n.

Pitkät horisontit: FIRE-tapaus

Trinity Studyn kolmekymmentä vuotta riittää 65-vuotiaana eläköityvälle. FIRE-tavoitetta tavoittelevalla, joka jättää työelämän 40-vuotiaana, on edessään mahdollisesti viisikymmentä vuotta tai enemmän. Silloin laskelma muuttuu.

Nostoprosentti, joka kestää kolmekymmentä vuotta, ei automaattisesti kestä viittäkymmentä tai kuuttakymmentä. Mitä pidempään pääoman pitää riittää, sitä matalampi alkuperäisen noston pitää olla, jotta se selviää epäedullisesta tuottojärjestyksestä. Ero näiden kahden aikahorisontin välillä ei ole vain kosmeettinen: Early Retirement Now -blogi, joka mainittiin jo BacktestFolion sekvenssiriskin menetelmän yhteydessä, laskee, että 4 %:n nosto 50/50-salkusta osakkeita ja joukkovelkakirjoja kestää noin 95 %:ssa historiallisista skenaarioista kolmenkymmenen vuoden aikana, mutta vain 65 %:ssa kuudenkymmenen vuoden aikana. Siksi blogi on omistanut kokonaisen analyysisarjan juuri tälle erolle klassisen 4 %:n ja huomattavasti pidempien eläkkeiden realististen lukujen välillä.

Ongelma on myös tilastollinen. Mitä pidemmäksi horisontti venyy, sitä vähemmän toisistaan riippumattomia kolmenkymmenen tai viidenkymmenen vuoden jaksoja markkinahistoriasta löytyy vertailtavaksi. Osa niistä menee ajallisesti päällekkäin, joten sama kriisi (esimerkiksi 1970-luvun stagflaatio) vaikuttaa moneen otokseen samaan aikaan. FIRE-tavoitteen kanssa kannattaakin nojata sekä historialliseen testiin että Monte Carlo -simulaatioon, ei kumpaankaan yksin.

SWR, PWR ja LTWR: kolme eri kynnystä

SWR vastaa tarkkaan kysymykseen: mikä on korkein prosentti, joka historiallisesti huonoimmassakaan skenaariossa ei tyhjennä pääomaa valitun horisontin loppuun mennessä? Se hyväksyy, että pääoma voi jakson lopussa olla lähellä nollaa.

PWR, Perpetual Withdrawal Rate, on varovaisempi. Se on prosentti, joka säilyttää koko alkupääoman reaaliarvon myös pahimmassa skenaariossa. Hyödyllinen, jos haluat jättää perinnön, tai jos et halua pääoman koskaan laskevan lähtötasoa alemmas.

Näiden välissä on LTWR, SWR:n ja PWR:n aritmeettinen keskiarvo: ei pelkkää selviytymistä eikä täyttä säilyttämistä, vaan kompromissi. Käytännössä valinta näiden kolmen väliltä riippuu tavoitteesta: SWR sopii, jos päätavoite on kuluttaa pääoma loppuun mahdollisimman tehokkaasti oman elinajan puitteissa, PWR sopii perinnönjättäjälle ja LTWR toimii järkevänä keskitienä, kun kumpikaan ääripää ei tunnu oikealta.

Numeroesimerkki

Otetaan kaksi henkilöä, jotka jäävät eläkkeelle samalla pääomalla, 600 000 €, samalla 4 %:n nostoprosentilla ja samalla 60/40-allokaatiolla. Toinen jää eläkkeelle vuonna 1982, toinen vuonna 2000.

Ensimmäinen elää läpi yhden Yhdysvaltain historian pisimmistä nousumarkkinoista. Hänen salkkunsa on kolmenkymmenen vuoden nostojen jälkeen reaaliarvoltaan yli kaksinkertainen alkuperäiseen verrattuna.

Toinen kohtaa lähes heti IT-kuplan ja pian sen jälkeen vuoden 2008. Sama alkuperäinen 4 %, samaan skenaarioon sovellettuna, olisi syönyt pääoman paljon nopeammin ja ajautunut lähelle nollaa kolmenkymmenen vuoden loppupuolella. Sama nostoprosentti, sama odotettu pitkän aikavälin keskituotto, täysin eri lopputulos. Tämä on sekvenssiriski käytännössä, ei teoreettinen ajatusleikki.

BacktestFoliossa

Nostoasteen analyysi laskee SWR:n, PWR:n ja LTWR:n salkullesi kahdella rinnakkaisella menetelmällä. Ensimmäinen käy läpi jokaisen mahdollisen aloituskuukauden historiallisessa sarjassasi, noin 360 skenaariota, joissa kussakin on kolmekymmentä vuotta dataa, ja tarkistaa, kuinka monessa niistä pääoma olisi selvinnyt. Sama logiikka kuin Trinity Studyssa, mutta sovellettuna salkkuun, jonka olet itse rakentanut, ei yleiseen indeksiin. Toinen menetelmä tuottaa tuhansia tulevaisuuden skenaarioita Monte Carlo -simulaatiolla, oletuksena Stationary Bootstrap -menetelmällä, jotta mukaan saadaan myös markkinaolosuhteita, joita historiassa ei vielä ole nähty.

Voit pidentää horisontin jopa 80 vuoteen (edellä kuvattu FIRE-tapaus), soveltaa nostoon veroastetta nähdäksesi todellisen nettokäytettävissä olevan summan, ja ottaa käyttöön glidepathin, joka nostaa osakepainoa vähitellen ensimmäisinä eläkevuosina juuri sekvenssiriskin pehmentämiseksi. Yhtäkään parametria ei ole piilotettu kiinteän oletusarvon taakse.

Kiinteän prosentin rinnalla voit vertailla myös dynaamisia nostostrategioita, kuten Guyton-Klinger-sääntöä turvaaitoineen tai VPW:tä, jossa nosto lasketaan joka vuosi jäljellä olevasta pääomasta jäljellä olevan horisontin mukaan. Jokaisesta strategiasta näkyy nostojen keskiarvo, vaihteluväli ja lopullisen salkun arvo sekä historiallisessa testissä että Monte Carlo -tilassa, joten eri lähestymistapoja voi verrata suoraan samalla salkulla.

Voit kokeilla analyysia ilmaiseksi heti minkä tahansa backtestin jälkeen, omalla oikealla salkullasi: sieltä saat sekä historiallisen analyysin että Monte Carlon. Ohjattuun polkuun purkuvaiheesta, 25x-säännöllä nopeana arviona ja sen jälkeen Monte Carlo -stresstestillä Plannerissa, löytyy FIRE-laskuri. Free-suunnitelmassa backtestin historia on rajattu 10 vuoteen; Plus ja Pro avaavat kaiken saatavilla olevan historian.

Usein kysyttyä

Pätevätkö 4 % myös Yhdysvaltojen ulkopuolella?

Luku pohjautuu yhdysvaltalaiseen markkinadataan. Maat, joissa markkinahistoria on erilainen, sotien tai valuuttakriisien leimaama, joita amerikkalaisessa aineistossa ei ole, ovat usein näyttäneet matalampia historiallisia SWR-lukuja. Tämä on yksi syy siihen, miksi kannattaa testata prosentti omalla salkulla sen sijaan, että soveltaisi lukua ulkoa.

Katso myös

• Sanasto: SWR, PWR, LTWR, Trinity Study, Purkuvaihe, FIRE
• Opas: Taloudellinen tavoite: Monte Carlo ja DCA

Tämän sivun sisältö on tarkoitettu yksinomaan opetuksellisiin tarkoituksiin, eikä se muodosta taloudellista neuvontaa, sijoitussuositusta tai tuottolupausta. Katso Taloudellinen vastuuvapauslauseke.