Sinulla on sijoitettu pääoma, ja sen pitää riittää elämiseen seuraavat kolmekymmentä vuotta. Kuinka paljon voit nostaa vuosittain ilman että rahat loppuvat ennen jakson loppua? Tämä on jokaisen eläkesuunnitelman ydinkysymys, ja samalla vaikein kysymys, johon vastata yhdellä ainoalla luvulla. ”Turvallinen” nostoprosentti, eli SWR, on yleisin yritys vastata siihen. Lainausmerkit sanan ”turvallinen” ympärillä merkitsevät asiaa: prosentti kuvaa sitä, mikä kesti analysoiduissa historiallisissa tapauksissa.
Mikä ”turvallinen” nostoprosentti on
SWR on se osuus alkupääomasta, jonka voit nostaa ensimmäisenä eläkevuotena. Sen jälkeen summa tarkistetaan inflaation mukaan joka seuraava vuosi. Pääoma 500 000 €, SWR 4 %: ensimmäisenä vuonna nostat 20 000 €. Jos inflaatio on 3 %, toisena vuonna nostat 20 600 €, ei enää 4 % uudelleenarvostetusta pääomasta vaan sama ostovoima kuin ensimmäisenä vuonna.
Pääoma pysyy sijoitettuna koko ajanjakson, tyypillisesti osake- ja korkosijoitusten yhdistelmässä. Kyse ei ole tilistä, joka tyhjenee tasaisesti. Se tuottaa jatkuvasti, ja monissa historiallisissa skenaarioissa loppusumma on suurempi kuin alkupääoma, jopa kolmenkymmenen vuoden nostojen jälkeen.
Tässä piilee myös yleisin väärinkäsitys. SWR ei ole kiinteä kuukausibudjetti, jonka voi laskea kerran ja unohtaa. Se on ensimmäisen vuoden lähtökohta, joka elää mukana inflaatiossa mutta ei mukaudu markkinoiden nousuihin ja laskuihin, ellei nostosuunnitelmaan erikseen liitetä dynaamisia sääntöjä.
4 %:n sääntö ja sen alkuperä
Vuonna 1994 sijoitusneuvoja William Bengen julkaisi analyysin, joka muutti tavan ajatella eläkesuunnittelua. Hän testasi eri nostoprosentteja jokaisella mahdollisella kolmenkymmenen vuoden jaksolla Yhdysvaltain markkinoiden historiasta, vuodesta 1926 alkaen. 4 % oli korkein prosentti, joka kesti käytännössä joka skenaariossa, myös kaikkein pahimmassa: vuonna 1966 eläkkeelle jääneillä oli edessään vuosikymmen korkeaa inflaatiota ja paikallaan junnaavia osakemarkkinoita.
Neljä vuotta myöhemmin kolme Trinity Universityn professoria julkaisivat tutkimuksen, jota kaikki kutsuvat nykyään nimellä Trinity Study: sama idea, laajempi aineisto, salkkuja eri osake-korkoyhdistelmillä. He vahvistivat, että 4 % toimi noin 95 %:ssa historiallisista kolmenkymmenen vuoden skenaarioista tasapainotetulle salkulle. Siitä lähtien luvusta tuli standardi, lähes henkilökohtaisen talouden yleissivistystä.
Kolmekymmentä vuotta ei ole sattumanvarainen valinta. Se vastaa tyypillistä eläkeikää, esimerkiksi 65 vuotta, johon lisätään realistinen elinajanodote noin 95 ikävuoteen asti. Molemmat tutkimukset rajautuivat siihen ikkunaan, koska pidemmälle historiallista dataa ei yksinkertaisesti riittänyt tarpeeksi moneen toisistaan riippumattomaan otokseen.
Miksi 4 % ei ole taikaluku
4 % on järkevä lähtökohta. Kolme asiaa mutkistaa kuvaa.
Ensimmäinen on sekvenssiriski: nostojen alettua tuottojen järjestys painaa vähintään yhtä paljon kuin keskiarvo – ja alkuvuosina enemmän. Kaksi eläkeläistä, joilla on sama keskimääräinen tuotto kolmenkymmenen vuoden aikana, voivat päätyä täysin eri lopputulokseen sen mukaan, alkaako toisen eläkeaika romahduksella vai ei. Ensimmäisessä tapauksessa nostot syövät pääomaa alhaisilla hinnoilla ja kutistavat pysyvästi pohjaa, josta salkun pitäisi myöhemmin toipua.
Toinen on se, että 4 % on historiallinen tulos, ei luonnonlaki. Se pätee siihen aineistoon, josta se on laskettu: 1900-luvun yhdysvaltalaisiin osake- ja korkomarkkinoihin. Onko se siirrettävissä muille markkinoille, tai tilanteeseen, jossa seuraavan kolmenkymmenen vuoden odotetut tuotot ovat matalampia kuin edellisten kolmenkymmenen, sitä ei voi olettaa suoraan.
Kolmas on se, että Bengen itse, vuonna 2025 julkaistussa kirjassaan, tarkisti omaa arviotaan ylöspäin 4,7 %:iin lisättyään alkuperäiseen salkkuun muita omaisuusluokkia (pienyhtiöt, mikroyhtiöt, kansainväliset osakkeet). Toiseen suuntaan Michael Finke, Wade Pfau ja David Blanchett käyttivät Journal of Financial Planningin kesäkuun 2013 numerossa (vuosikerta 26, numero 6, sivut 46-55) Monte Carlo -simulaatioita, jotka oli kalibroitu tammikuun 2013 viisivuotisten TIPS-lainojen reaalituottoon, −1,4 %, ja pitivät osakkeiden historiallisen preemion. Salkussa, jossa on 50 % osakkeita, 4 %:n reaalinen nosto epäonnistuu 57 %:ssa tapauksista kolmessakymmenessä vuodessa. Kun hyväksytty epäonnistuminen on 10 %, heidän saamansa korko on 2,5 %, allokaatiolla joka on lähellä 45 % osakkeita. Bengenin 4,7 % vuoden 2025 kirjasta ja tämä 2,5 % vastaavat eri kysymyksiin: ensimmäinen laajentaa omaisuusluokkia historiallisessa otoksessa, toinen lähtee tammikuun 2013 korkotuotoista.
Trinity Study ja Bengenin analyysi ovat kaksi eri laskelmaa. Trinityn noin 95 % on frekvenssi heidän aineistossaan: 4 % kesti siinä osassa kolmenkymmenen vuoden skenaarioita salkuissa, joissa on enemmän osakkeita. Bengen mittaa safemaxin, korkeimman koron joka kesti myös hänen aineistonsa huonoimmassa tapauksessa. Joukkovelkakirjat ja ajanjakso eivät ole samat kuin Trinityllä. Vuonna 1966 eläkkeelle jääneelle, 50/50-salkulla, Bengenin safemax ilmoitetaan noin 4,15 %:ksi. Säännön 4 % on lähellä tuota tapausta, Bengenin aineistossa.
Pitkät horisontit: FIRE-tapaus
Trinity Studyn kolmekymmentä vuotta riittää 65-vuotiaana eläköityvälle. FIRE-tavoitetta tavoittelevalla, joka jättää työelämän 40-vuotiaana, on edessään mahdollisesti viisikymmentä vuotta tai enemmän. Silloin laskelma muuttuu.
Nostoprosentti, joka kestää kolmekymmentä vuotta, ei automaattisesti kestä viittäkymmentä tai kuuttakymmentä. Mitä pidempään pääoman pitää riittää, sitä matalampi alkuperäisen noston pitää olla, jotta se selviää epäedullisesta tuottojärjestyksestä. Ero näiden kahden aikahorisontin välillä on selvä: Early Retirement Now -blogi, joka mainittiin jo BacktestFolion sekvenssiriskin menetelmän yhteydessä, laskee, että 4 %:n nosto 50/50-salkusta osakkeita ja joukkovelkakirjoja kestää noin 95 %:ssa historiallisista skenaarioista kolmenkymmenen vuoden aikana, mutta vain 65 %:ssa kuudenkymmenen vuoden aikana. Siksi blogi on omistanut kokonaisen analyysisarjan juuri tälle erolle klassisen 4 %:n ja huomattavasti pidempien eläkkeiden realististen lukujen välillä.
Ongelma on myös tilastollinen. Mitä pidemmäksi horisontti venyy, sitä vähemmän toisistaan riippumattomia kolmenkymmenen tai viidenkymmenen vuoden jaksoja markkinahistoriasta löytyy vertailtavaksi. Osa niistä menee ajallisesti päällekkäin, joten sama kriisi (esimerkiksi 1970-luvun stagflaatio) vaikuttaa moneen otokseen samaan aikaan. FIRE-tavoitteen kanssa kannattaakin nojata sekä historialliseen testiin että Monte Carlo -simulaatioon, ei kumpaankaan yksin.
SWR, PWR ja LTWR: kolme eri kynnystä
SWR vastaa tarkkaan kysymykseen: mikä on korkein prosentti, joka historiallisesti huonoimmassakaan skenaariossa ei tyhjennä pääomaa valitun horisontin loppuun mennessä? Se hyväksyy, että pääoma voi jakson lopussa olla lähellä nollaa.
PWR, Perpetual Withdrawal Rate, on varovaisempi. Se on prosentti, joka säilyttää koko alkupääoman reaaliarvon myös pahimmassa skenaariossa. Hyödyllinen, jos haluat jättää perinnön, tai jos et halua pääoman koskaan laskevan lähtötasoa alemmas.
Näiden välissä on LTWR, SWR:n ja PWR:n aritmeettinen keskiarvo: ei pelkkää selviytymistä eikä täyttä säilyttämistä, vaan kompromissi. Käytännössä valinta näiden kolmen väliltä riippuu tavoitteesta: SWR sopii, jos päätavoite on kuluttaa pääoma loppuun mahdollisimman tehokkaasti oman elinajan puitteissa, PWR sopii perinnönjättäjälle ja LTWR toimii järkevänä keskitienä, kun kumpikaan ääripää ei tunnu oikealta.
Numeroesimerkki
Kaksi yhdysvaltalaista eläkeläistä, sama inflaatiokorjattu 4 % alussa, sama 60/40-jako. Toinen aloittaa 1982: kolmekymmentä vuotta päättyy 2012, suljettu historiallinen ikkuna, pitkän yhdysvaltalaisen nousun sisällä.
Toinen aloittaa 2000. Hänen kolmekymmentä vuottaan päättyvät 2030, joten loppupääoma ei vielä ole historiallinen luku. Ensimmäisinä vuosina ovat it-kuplan puhkeaminen ja sitten 2008, jolloin nostot painavat enemmän. Sequence risk on näiden kahden aloitusvuoden järjestyksen ero. Vuoden 2000 ikkuna on yhä auki, joten kohta jää kalenteriin.
BacktestFoliossa
Nostoasteen analyysi laskee SWR:n, PWR:n ja LTWR:n salkullesi kahdella rinnakkaisella menetelmällä. Ensimmäinen käy läpi jokaisen mahdollisen aloituskuukauden historiallisessa sarjassasi, noin 360 aloitusta, yksi kuukaudessa, kun historia kattaa kolmekymmentä vuotta. Kolmenkymmenen vuoden horisontilla vain yksi ikkuna on kokonaan historiallinen. Muut jatkuvat, kun todellinen data loppuu, simuloiduilla tuotoilla, oletuksena Stationary Bootstrap, kuten sivuston metodologia kertoo. Sitten se tarkistaa, kuinka monessa niistä pääoma olisi selvinnyt. Sama logiikka kuin Trinity Studyssa, mutta sovellettuna salkkuun, jonka olet itse rakentanut. Toinen menetelmä tuottaa tuhansia tulevaisuuden skenaarioita Monte Carlo -simulaatiolla, oletuksena Stationary Bootstrap -menetelmällä, jotta mukaan saadaan myös markkinaolosuhteita, joita historiassa ei vielä ole nähty.
Voit pidentää horisontin jopa 80 vuoteen (edellä kuvattu FIRE-tapaus), soveltaa nostoon veroastetta nähdäksesi todellisen nettokäytettävissä olevan summan, ja ottaa käyttöön glidepathin, joka nostaa osakepainoa vähitellen ensimmäisinä eläkevuosina juuri sekvenssiriskin pehmentämiseksi. Horisontin, veroasteen ja glidepathin asetat parametreissa.
Kiinteän prosentin rinnalla voit vertailla myös dynaamisia nostostrategioita, kuten Guyton-Klinger-sääntöä turvaaitoineen tai VPW:tä, jossa nosto lasketaan joka vuosi jäljellä olevasta pääomasta jäljellä olevan horisontin mukaan. Jokaisesta strategiasta näkyy nostojen keskiarvo, vaihteluväli ja lopullisen salkun arvo sekä historiallisessa testissä että Monte Carlo -tilassa, joten eri lähestymistapoja voi verrata suoraan samalla salkulla.
Backtestissä se on Plus- ja Pro-paketeissa, sovellettuna omaan salkkuusi: sieltä saat sekä historiallisen analyysin että Monte Carlon. Toiminnassa sen näyttää 60/40-demo Backtest-sivulla, jo valmiiksi laskettuna. Ohjattuun polkuun purkuvaiheesta, 25x-säännöllä nopeana arviona ja sen jälkeen Monte Carlo -stresstestillä Plannerissa, löytyy FIRE-laskuri. Planner on Plus- ja Pro-paketeissa. Free-suunnitelmassa backtestin historia on rajattu 10 vuoteen; Plus ja Pro avaavat kaiken saatavilla olevan historian.
Usein kysyttyä
Pätevätkö 4 % myös Yhdysvaltojen ulkopuolella?
Luku pohjautuu yhdysvaltalaiseen markkinadataan. Maat, joissa markkinahistoria on erilainen, sotien tai valuuttakriisien leimaama, joita amerikkalaisessa aineistossa ei ole, ovat usein näyttäneet matalampia historiallisia SWR-lukuja. Tämä on yksi syy siihen, miksi kannattaa testata prosentti omalla salkulla sen sijaan, että soveltaisi lukua ulkoa.
Katso myös
- Sanasto: SWR, PWR, LTWR, Trinity Study, Purkuvaihe, FIRE
- Opas: Taloudellinen tavoite: Monte Carlo ja DCA
Tämän sivun sisältö on tarkoitettu yksinomaan opetuksellisiin tarkoituksiin, eikä se muodosta taloudellista neuvontaa, sijoitussuositusta tai tuottolupausta. Katso Taloudellinen vastuuvapauslauseke.